148_272637 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11468/11 Москва 9 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» от 10.08.2011 № 2365 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-11527/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (г. Сургут Тюменской области, далее – банк) к открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» (г. Омск, далее – корпорация) о взыскании 3 072 047 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору от 23.05.2007 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 1-ПК/466-ДН, в том числе: 1 773 887 рублей 62 копейки кредита;
760 627 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом;
473 890 рублей 17 копеек неустойки по просроченным процентам;
63 642 рубля неустойки по просроченному кредиту и по встречному иску корпорации к банку о признании договора поручительства от 23.05.2007 № 1 прекращенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Людмила Викторовна (г. Омск).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 (с учетом определения от 29.12.2010 об исправлении опечаток) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с корпорации в пользу банка 480 234 рубля 98 копеек процентов за пользование кредитом; 166 907 рублей 21 копейку неустойки по просроченным процентам; 39 464 рубля 70 копеек неустойки по просроченному кредиту;
в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: договор поручительства признан прекращенным в отношении кредита в сумме 1 773 887 рублей 62 копеек;
280 392 рублей 11 копеек процентов, начисленных за период с 03.03.2009 по 01.10.2009; 306 982 рублей 96 копеек неустойки по просроченным процентам, начисленным за период с 03.02.2009 по 01.10.2009;
24 177 рублей 30 копеек неустойки по просроченному кредиту, начисленной за период с 02.06.2009 по 01.10.2009; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011, решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен.
3 В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что им не пропущен срок для предъявления требований по договору поручительства, в связи с чем суды неправомерно отказали в иске о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно условиям кредитного договора от 23.05.2007 № 1-ПК/466-ДН банк предоставил Лазаревой Л.В. (заемщику) кредит в размере 3 735 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 24, кв. 120.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством корпорации по договору от 23.05.2007 № 1.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 10.06.2009 по делу № 2-678/2009 с заемщика в пользу банка взыскано 3 648 025 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком судебного решения, банк направил корпорации задолженности.
(поручителю) Невыполнение требование указанного о погашении требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на истечение срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, корпорация подала в суд встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.
4 В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с корпорации, являющейся поручителем по долгам заемщика, задолженности по кредитному договору, поскольку поручительство корпорации прекратило свое действие.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Омска от 10.06.2006 по делу № 2-678/2009, в котором указано, что в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк 30.01.2009 потребовал от заемщика досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору. Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований поручителю следует исчислять именно с указанной даты.
Банк обратился к корпорации с иском о взыскании задолженности 09.09.2010, то есть по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в иске.
5 Довод заявителя о прекращении поручительства только в отношении тех платежей, обязанность по внесению которых возникла в срок до 09.09.2009, отклоняется, поскольку обратившись к заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банк потребовал возврата выданного кредита, процентов и неустойки в полном объеме, а не только в части невнесенных в срок платежей.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-11527/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина