584_272513 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11413/11 Москва 09 сентября 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ул. Театральная, д. 12, г. Кингисепп, Ленинградская область, 188480) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской № А56-31966/2009, области постановления от 30.07.2010 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» (ул. 9-ая Красноармейская, д. 7, лит. А, СанктПетербург, 191103) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании с него неосновательного обогащения, неустойки и процентов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании с него неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 865 486 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 иск удовлетворён частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.05.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит принятые по данному делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом иска по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика 6 200 034 рублей неосновательного обогащения, 592 469 рублей неустойки по договору подряда от 03.12.2007 № 6/1 и 72 983 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судами и следует из содержания оспариваемых судебных актов, 03.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (подрядчик) заключён договор подряда № 6/1 на выполнение работ по благоустройству территории;
устройство покрытий и дорожных одежд (без озеленения и МАФ) 3 строящегося дома № 20 на пересечении улицы Жукова и Большого бульвара в г. Кингисепп Ленинградской области.
В счёт оплаты работ по договору истец перечислил на расчётный счёт ответчика 12 808 304 рубля. Ответчиком были выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 6 883 614 рублей (по состоянию на 30.03.2009). Уведомлением от 30.03.2009 истец констатировал факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, сообщил ему о расторжении договора и потребовал уплаты 6 200 034 рублей 56 копеек, в том числе 5 924 690 рублей неосвоенного аванса и 275 344 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг заказчика, предусмотренных п. 4.1.19 договора.
Поскольку требование заказчика оставлено удовлетворения, это повлекло обращение его подрядчиком без в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на освоение им аванса, что подтверждается актами выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили иск, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 395, 405, 421, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражного Суда постановлении Российской Федерации Пленумов и Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения 4 положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
При этом суды исходили из того, что в апреле 2009 года истец реализовал своё право на отказ от исполнения договора, обусловленный нарушением ответчиком срока выполнения работ. Ответчик не оспорил правомерность отказа истца от договора, в связи с чем суд указал, что действие договора прекращено с 14.04.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о возобновлении или продлении действия договора после указанной даты.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе неосвоенного аванса и задолженности по оплате услуг, судами удовлетворено в полном объёме.
При этом суды исходили из того, что акты о выполнении работ, представленные ответчиком в подтверждение освоения спорной части аванса, неправомерно подписаны им в одностороннем порядке, поскольку не выполнены условия договора по предъявлению заказчику актов на выполненные работы и материалы дела не содержат документального подтверждения направления ответчиком в адрес истца указанных актов о выполненных работах и о получении их истцом. В связи с этим суды указали, что данные акты не могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ по договору.
Кроме того, акты не содержат информацию о стоимости и объёмах работ, а акты от 01.06.2009 составлены за период после расторжения договора подряда.
В связи с изложенным судами удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 5 924 690 рублей.
Также установлено, что ответчик не представил доказательств того, что услуги, предусмотренные пунктом 4.1.19 договора подряда, им оплачивались отдельно, равно и то, что данные денежные средства учитывались при составлении актов выполненных работ, в связи с чем 5 требование истца о взыскании с ответчика 275 344 рублей 56 копеек также удовлетворено.
Кроме того, из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу объёма и стоимости выполненных работ в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз». Данное ходатайство о назначении экспертизы судом было отклонено, поскольку ответчик отказался оплачивать расходы по проведению экспертизы в размере 310 000 рублей, считая вознаграждение эксперта несоразмерным.
Отклонено судом и повторное ходатайство о назначении экспертизы и проведении её в обществе с ограниченной ответственностью «Петроэксперт», так как истец отказался от проведения экспертизы ранее.
Кроме того, проведение экспертизы во вновь выбранном ответчиком экспертном учреждении повлечёт затягивание рассмотрения дела.
Судами признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору. В данном случае суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 200 000 рублей.
Удовлетворено требование истца о возврате процентов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 25.05.2009 в сумме 36 196 рублей 05 копеек.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, поскольку не нашёл оснований для отмены (изменения) судебных актов ввиду полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 6 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителю сводятся к оценке указанных обстоятельств, переоценка которых сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-31966/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья М.Г. Зорина Судья А.Г. Першутов