39_272770 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11111/11 Москва Коллегия 09 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление «Бийскэнергосбыт» Арбитражного № о суда А03-11195/2010, закрытого пересмотре Алтайского акционерного общества в порядке решения края от постановления надзора 18.11.2010 Седьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 по иску закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт» (г. Бийск, далее – общество) к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (г. Бийск, далее – учреждение) о взыскании 67 254 рублей 39 копеек долга за потребленную тепловую энергию за январь 2010 года и 9 037 рублей 79 копеек пеней за нарушение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сроков её оплаты за период с 21.02.2010 по 17.11.2010 (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БийскэнергоТеплоТранзит».
Суд
установил:
решением от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 55 рублей 62 копейки долга и 4 294 рубля 88 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при определении размера долга исходили из того, что муниципальным контрактом от 26.02.2010 № 918 не предусмотрен перерасчет количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к контракту, при изменении температуры наружного воздуха.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.02.2010 между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 918 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого общество обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду учреждению в количестве и с максимальными тепловыми нагрузками, согласованными в приложении № 1 к контракту.
3 В связи с отсутствием у учреждения прибора учета тепловой энергии, ее объем в спорном периоде определялся обществом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.
Частичная оплата учреждением тепловой энергии, поставленной в январе 2010 года послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на ориентировочный характер количества тепловой энергии, согласованной сторонами в приложении № 1 к муниципальному контракту от 26.02.2010 № 918, на обязательность для сторон положений Закона № 261-ФЗ не принимаются, поскольку не опровергают вывод судов о том, что сторонами не согласовано применение использованного обществом порядка определения количества тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает, что установленное в нем правило подлежит применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Ни из содержания судебных актов, ни из заявления общества не следует, что приведенные условия контракта № 918, в которых стороны согласовали тепловые нагрузки, оспаривались обществом по причине их несоответствия положениям действующего законодательства в сфере энергоснабжения.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-11195/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина