528_272530 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11702/11 Москва 09 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (Кривоколенный пер., д. 10, стр. 4, г. Москва, 101000) от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу № А40-34081/10-23-286 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Москапстрой» (ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1а, г. Москва, 125009) и закрытому акционерному обществу «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (ул. Коккинаки, д. 4, г. Москва, 125319) о взыскании солидарно 841 862 рублей 36 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Моспромстрой», закрытое открытое акционерное акционерное общество общество Фирма «Электрозавод», «Москапстройкомплект», закрытое акционерное общество «Новые технологии – ГЭМ».
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Москапстрой» и закрытому акционерному обществу «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» о взыскании солидарно 841 862 рублей 36 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования от 28.09.2007 № 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 производство по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции прекращено в связи с пропуском истцом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в восстановлении срока на ее подачу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, 28.09.2007 между истцом (инвесторзастройщик) и открытым акционерным обществом «Москапстрой» (заказчик) был заключен договор инвестирования № 3, в соответствие с которым открытое акционерное общество «Москапстрой» обязуется выполнить функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта - ПС 220 кВ «Герцево» с заходами ЛЭП 110-220 кВ (без коллекторов), а инвестор-застройщик обязуется осуществлять финансирование проектирования и строительства объекта.
Согласно п. 2.1.3 договора инвестирования сторонами был заключен договор строительного подряда от 28.09.2007, в котором истец выступал в качестве инвестора-застройщика, «Москапстрой» - заказчика, открытое акционерное общество закрытое акционерное общество «Моспромстрой» - генерального подрядчика по выполнению комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.
Согласно пункту 2.3 договора инвестирования, пункта 5.13 договора строительного подряда заказчик (ОАО «Москапстрой») передает свои права и обязанности по договорам ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» в объеме и порядке, установленном договорами о разграничении функций технического заказчика, ежегодно заключаемыми с этим обществом, включая право подписи и проставления печати на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, сохраняя за собой 4 ответственность перед инвестором-заказчиком и генеральным подрядчиком за надлежащее выполнение обязательств.
При осуществлении пусконаладочных работ второго пускового комплекса ПС «Герцево» 27.11.2009 произошло аварийное отключение трансформатора ТДЦН-100000/220-У 1 (Т-4) от газовой и дифференциальных защит с пуском пожаротушения; сработали оба клапана сброса давления; зафиксировано наличие газа в газовом реле.
Истцом были обнаружены недостатки трансформатора, связанные с ненадлежащим его функционированием.
Причиной повреждения трансформатора Т-4 на ПС «Герцево» явились конструктивные напряжения к вводам особенности низкого крепления напряжения, отводов не низкого обеспечивающие соблюдение размеров изоляционного промежутка; попадание инородных тел (заводской брак изделия).
Пунктом 5.9 договора строительного подряда от 28.09.2007 предусмотрено, что обеспечение строительства оборудованием в полном объеме проекта входит в обязанности заказчика.
ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» за счет истца осуществлен заказ оборудования и его доставка, в перечень которого входил и трансформатор ТДНЦ-100000/220У1 (Т-4), заводской номер 1506944, поставленный ОАО «ХК Электрозавод» по заказу ЗАО Фирма «Москапстройпроект».
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что заключенный между сторонами договор инвестирования от 28.09.2007 № 3 по своей правовой природе является смешанным договором, содержит элементы различных договоров, но фактически является договором на передачу части функций заказчика. Элементов договора подряда данный договор не содержит, в 5 связи с чем должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что договорные обязательства по организации поставки трансформатора на объект были выполнены своевременно и поставленный трансформатор после соответствующих подготовительных работ, проведенных специализированными организациями, был готов к включению в работу. Доказательств того, что недостатки работ (оборудования) возникли вследствие некачественного оказания услуг, не имеется.
Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции, представленные истцом документы не содержат никаких поручений в адрес ОАО «Москапстрой» относительно проведения работ по устранению недостатков и ремонту трансформатора.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-34081/10-23-286 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.Г. Зорина Судья О.Л. Мурина