453_272609 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11182/11 Москва 09 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (просп. 60 лет Октября, д. 10А, Москва, 117036) от 12.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-16888/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 31.12.2009 № 14-21/36 и требования № 242 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.03.2010.
Суд
установил:
по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 вынесено решение от 31.12.2009 № 14-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 14 425 493 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, доначислено 102 184 087 рублей налога на прибыль и начислено 5 355 064 рубля 26 копеек пеней по налогу на прибыль. На основании вступившего в законную силу решения инспекцией направлено требование № 242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2010.
Считая принятое решение и требование не соответствующими требованиям Кодекса, банк обратился в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 требования банка удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части привлечения к ответственности в виде 14 425 493 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2011 и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.05.2010 оставили решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных материального обстоятельствам.
права актов как принятых по неверно с нарушением установленным норм фактическим 3 Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о направленности действий банка и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов (убытка) от операций с ценными бумагами в виде по трем сделкам куплипродажи ценных бумаг (акций ОАО «Газпром») с целью получения убытка.
Судами установлено, что движение ценных бумаг и денежных средств в их оплату осуществлялось последовательно в рамках ограниченного круга контрагентов по счетам депо в депозитарии банка и расчетным счетам, также открытым в банке. Движение акций по сделкам отражалось банком на счетах депо организаций - контрагентов только в депозитарии банка.
Зачисление и списание данных акций по принадлежащему банку счету депо владельца в депозитарии ЗАО «Национальный Депозитарный Центр» не отражалось.
Суды пришли к выводу о доказанности согласованности действий участников сделок, входящих в один финансово-промышленный холдинг, и отсутствии со стороны банка разумной экономической цели совершенных операций.
Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о необоснованности заявленных банком требований.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-16888/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко