110_272728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10886/11 Москва Коллегия 9 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала (г.Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 по делу № А33-9883/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» (г.Красноярск) к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 19 512 857 рублей 13 копеек страхового возмещения и 2 212 757 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) и по встречному иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании договора страхования от 23.04.2008 № АВИА-069-000002 недействительным.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «КапиталЪ Страхование» и ОАО «Сбербанк России».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 с учетом определения от 26.10.2010 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, исковые требования ООО «АэроГео» удовлетворены в части взыскания с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового возмещения в размере 10 597 284 рублей 82 копеек. С ответчика в пользу истца также взыскано 76 833 рубля 25 копеек расходов на проведение экспертизы.
В удовлетворении основного иска в остальной части и встречного иска суды отказали.
Суды установили, что между сторонами заключен договор от 23.04.2008 № АВИА-069-000002 страхования самолетов и вертолетов, объектом страхования по которому в том числе является вертолет Ми-8Т (бортовой номер RA-24233).
В период вынужденной действия посадки договора страхования при совершении застрахованное воздушное судно получило механические повреждения.
Обстоятельства авиационного события, произошедшего с вертолетом Ми-8Т RA-24233 19.11.2008, отражены в комиссионных актах осмотра от 22.11.2008 и от 01.12.2008, отчете инженерно-технической подкомиссии от 04.12.2008 и окончательном отчете Межгосударственного авиационного комитета от 10.04.2009.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Встречный иск мотивирован тем, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости имущества и страховой суммы, значительно превышающей действительную (рыночную) стоимость имущества, а также скрыл информацию о том, что вертолет на дату заключения договора страхования находился в аренде у ООО ПКФ «КАТЭКАВИА».
Рассмотрев обстоятельства и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, для отказа в выплате страхового возмещения в размере 10 597 302 рублей 83 копеек, а также для признания спорного договора недействительным.
Федеральный постановлением от арбитражный суд 28.04.2011 оставил Восточно-Сибирского решение от округа 27.09.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая неосновательным вывод судов об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду наличия обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, к каковым относит обстоятельства, свидетельствующие о непригодности воздушного судна к полету.
Также заявитель ссылается на неприменение судами при расчете страхового возмещения положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и коэффициента неполного имущественного страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорному регулированию отнесено также установление оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 Кодекса).
Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суды не установили предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Обстоятельства данного спора, касающиеся пригодности воздушного судна к летной эксплуатации, возникновения инцидента, действий экипажа, были предметом оценки судов, с их переоценкой не связаны основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неприменении судами при расчете страхового возмещения нормы о неполном имущественном страховании неоснователен. В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Расчет страхового возмещения соответствует условиям договора страхования, так как произведен исходя из лимита ответственности страховщика, установленного в размере 20 404 988 рублей 23 копеек пунктом 4.3 договора страхования по спорному воздушному судну, и с учетом оговорки о составных частях воздушного судна, предусматривающей, что в случае гибели или повреждения какой-либо составной части воздушного судна ответственность страховщика не будет превышать того процента от общей страховой суммы воздушного судна, 5 указанного в приложении к полису, который относится к этой составной части, как указано в таблице, приложенной к этой оговорке. К определенной лимитом сумме для каждой составной части судом применен коэффициент неполного страхования – 0,74.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-9883/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова