668_273167 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11081/11 Москва Коллегия 12 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Наврузбекова А.Э. о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А53-5057/2010 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по тому же делу, по иску Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска (г.
Новошахтинск) к индивидуальному предпринимателю Наврузбекову А.Э. (г. Новошахтинск) о взыскании неосновательного обогащения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска обратился с иском индивидуальному в Арбитражный предпринимателю суд Ростовской Наврузбекову области А.Э.
к (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 132 668 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 требование удовлетворено.
Не согласившись обжаловал его в с названным апелляционном решением, порядке, предприниматель заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена предпринимателю.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.05.2011 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просить их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на 3 пропуск заявителем срока для обжалования указанного судебного акта, который предусмотрен положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о принятии этой жалобы к производству, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, сославшись на отсутствие необходимых для этого уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции при этом указал, что почтовая корреспонденция с судебными актами, принятыми по данному делу, направлялась предпринимателю по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Отклоняя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд отметил наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении предпринимателю определения суда первой инстанции от 24.03.2010 (о принятии искового заявления и назначении собеседования, предварительного судебного заседания на 22.04.2010).
Иная корреспонденция, оправляемая ответчику, возвращалась в суд с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения».
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку предприниматель, получивший определение от 24.03.2010, располагал сведениями о предъявлении к нему настоящего иска, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что он не проявил достаточную заботливость и осмотрительность для реализации своих процессуальных прав для участия в рассмотрении 4 соответствующего дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших вследствие неполучения копий судебных актов. Судами также принято во внимание то обстоятельства, что судебные акты арбитражных судов размещаются в банке судебных решений в электронном виде.
Кроме того, суды отметили, что представитель ответчика знакомился с материалами дела 03.02.2011, в то время как апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана спустя значительное время после этой даты, а именно 22.03.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-5057/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева