110_274800 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11437/11 Москва 19 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 08.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 по делу № А59-5028/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» (г. Южно-Сахалинск; далее – ООО «ЧОП «Вихрь») к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск;
далее – УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, содержащегося в заключении от 01.10.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что оспариваемый отказ мотивирован несоответствием соискателя лицензионным требованиям, выразившимся в том, что руководитель Ященков Г.Л. не сдавал квалификационного экзамена и не прошел обязательной дактилоскопической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 11.1-11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской 3 Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, и исходили из того, что представленные ООО «ЧОП «Вихрь» документы подтверждают право соискателя на получение лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Довод заявителя о том, что наличие у руководителя Ященкова Г.Л.
удостоверения охранника старого образца не подтверждает его права на приобретение статуса охранника по действующему в период обращения за лицензией законодательству не принимается судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.
Закон № 2487-1 не содержит положений, обязывающих лиц, имеющих действующее удостоверение охранника, к повторной сдаче квалификационного экзамена для подтверждения этого статуса.
Таким образом, заявитель применительно к части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованности принятого решения об отказе в выдаче лицензии.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-5028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова