110_273320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11126/11 Москва 12 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (г.Людиново Калужской области) от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-101176/10-160-866, Москвы от постановления 21.12.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по тому же делу по иску открытого (г.Москва) к страхового акционерного федеральному общества казенному «Ингосстрах» учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области и закрытому акционерному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (г.Москва) о взыскании в порядке суброгации 1 835 513 рублей 90 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, исковое требование удовлетворено в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей страхового возмещения, с ФКУ «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области 1 371 128 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Суды установили, транспортного что 28.08.2009 происшествия, в возникшего результате дорожно- по водителя вине Вахненко А.А., управлявшего автомобилем «ЗИЛ» (г/н В 674 ТЕ 40), причинены механические повреждения автомобилю «Скания» автомобиля «Скания» (г/н Р 103 ММ).
Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 1 491 128 рублей.
Пострадавшее транспортное средство застраховано владельцем в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ССС №7109069 и указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 835 513 рублей 90 копеек (с учетом франшизы).
Поскольку гражданская ответственность водителя Вахненко А.А.
застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истец в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и к страховщику его гражданской ответственности.
Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 931, 935, 961, 965, 1064 и 1079 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об обоснованности требования о возмещении вреда с учетом износа транспортного средства в порядке суброгации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2011 оставил решение от 21.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 без изменения.
Заявитель (ФКУ «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает недоказанной вину водителя Вахненко А.А. в возникновении аварии и причинении вреда, ссылаясь при этом на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского района Калужской области о прекращении производства по делу в отношении названного водителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов и нарушении в применении норм материального и процессуального права в отношении установленных по делу обстоятельств неосновательны.
Применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомашины «ГАЗ», гражданская ответственность которого в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации застрахована вторым ответчиком, является законным владельцем источника повышенной опасности и несет в связи с его эксплуатацией установленную этой нормой ответственность.
Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения, на которое ссылается заявитель, не влияет на гражданско-правовую ответственность его владельца вследствие причинения вреда от эксплуатации источника повышенной опасности.
В свою очередь, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции явилось нарушение водителем ответчика норм административного законодательства.
Наличие или отсутствие вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу третьих лиц судом общей юрисдикции не исследовались. Его вина установлена в рамках настоящего дела в пределах компетенции арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-101176/10-160-866 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5