148_273144 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11436/11 Москва 12 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А.Ксенофонтовой, М.В.Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (г. Дубна Московской области) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 по делу № А41-40189/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску Лагутина Александра Борисовича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (г.Дубна Московской области, далее – общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2007 № 142/юр, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 133 490 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Российский городской коммерческий банк» (Москва, далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Астория-Страхование» (г.Троицк Московской области, далее – страховая компания).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку истец является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 14.03.2007 № 142/юр, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 01.09.2007 под 13 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
3 Дополнительным соглашением от 13.04.2007 № 1 стороны продлили срок возврата кредита до 18.05.2007, а дополнительным соглашением от 17.05.2007 № 2 – до 01.09.2007.
По соглашению об уступке права требования от 18.05.2007 право требования задолженности с общества по кредитному договору в размере 2 900 000 рублей и процентов, начиная с 01.05.2007, передано страховой компании. Общество уведомлено о состоявшейся уступке.
Соглашением от 01.09.2007 № 1 стороны продлили срок возврата кредита до 31.12.2007, а соглашением от 31.12.2007 № 2 – до 31.12.2008.
По соглашению об уступке права требования от 07.09.2009 № УТ/09 право требования задолженности с общества по кредитному договору, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 133 490 рублей процентов, передано Лагутину А.Б. Общество уведомлено о состоявшейся уступке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, Лагутин А.Б.
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Каких-либо возражений против взысканной задолженности в заявлении не приведено.
При этом, суды, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, а также характер спорного правоотношения, признали, что данный спор подведомственен арбитражному суду и рассмотрели заявленные требования по существу.
4 Довод заявителя о неподведомственности спора был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка. Судами правомерно указано, что вступившим в законную силу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по настоящему делу установлена подведомственность спора арбитражному суду. В установленном законом порядке указанное определение не обжаловалось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-40189/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина