570_273081 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8506/11 Москва Коллегия 12 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Навигатор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу № А56-36764/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» к закрытому акционерному обществу «Навигатор» о взыскании 4 067 893 рублей 33 копеек задолженности по договору фрахтования судна без экипажа на условиях лизинга от 07.06.2007 № 4-2007-ЛО.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.05.2011, заявленное требование удовлетворено.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора закрытое акционерное общество «Навигатор» просит их отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в применении специального годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом «Глобус-лизинг» (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем-фрахтователем) «Альфа-Марин 07.06.2007 Плюс» заключен договор № 40-2007-ЛО фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) на условиях финансовой аренды (лизинга) (далее – договор от 07.06.2007 № 40-2007-ЛО).
По условиям договора от 07.06.2007 № 40-2007-ЛО судно предоставляется предпринимательской обществу «Альфа-Марин деятельности, связанной Плюс» с для торговым мореплаванием.
По договору купли-продажи от 07.06.2007 лизингодатель приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Акватория» самоходное нефтеналивное судно и по акту приема-передачи 3 от 19.11.2007 № 1911 предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование.
На основании соглашения от 16.01.2008 № 1601 о перенайме судна, заключенного между лизингодателем, обществом «Альфа-Марин Плюс» и обществом «Навигатор», общество «Альфа-Марин Плюс» с согласия лизингодателя-судовладельца передало обществу «Навигатор» свои права и обязанности по договору от 07.06.2007 № 40-2007-ЛО.
В дальнейшем по соглашению от 10.11.2008 между лизингодателемсудовладельцем и новым фрахтователем-лизингополучателем договор от 07.06.2007 № 40-2007-ЛО расторгнут; по акту от 16.11.2008 судно возвращено.
Ссылаясь на наличие у общества «Навигатор» задолженности по уплате договорных периодических платежей за период, предшествующий расторжению договора от 07.06.2007 № 40-2007-ЛО, общество «Глобуслизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив условия договора от 07.06.2007 № 40-2007-ЛО, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, отклонив при этом заявление ответчика о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 409 КТМ РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, фактически посчитав, что спор касается взыскания лизинговых платежей по договору финансовой аренды с особым предметом лизинга в виде судна, и к таким требованиям применяется общий срок исковой давности.
Заявление не содержит доводов о том, что приведенные выводы судов противоречат сложившейся судебной арбитражной практике по данной категории дел.
4 Между тем согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, в частности, при нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
При таких обстоятельствах, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А56-36764/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.И. Иванникова судья В.А. Лобко