110_273317 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11099/11 Москва 12 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗемРесурс» от 11.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-131967/10-152-803, Москвы от постановления 25.01.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемРесурс» (г. Москва; далее – ООО «ЗемРесурс») к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва; далее – ЦУ Ростехнадзора), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва; далее – Ростехнадзор) о признании недействительным решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ЦУ Ростехнадзора от 24.09.2010 № 1160 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности; обязании выдать лицензию.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, заявитель полагает, оспариваемые судебные акты нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
3 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
Как установлено судами, обращаясь с заявлением в ЦУ Ростехнадзора, ООО «ЗемРесурс» не представило документов (сертификаты, свидетельства), подтверждающих право его работников на работы с отходами I-IV класса опасности, что в силу статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по транспортировке, сбору, размещению использованию, отходов I-IV обезвреживанию, класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524, свидетельствует о несоблюдении заявителем лицензионных требований и является основанием для отказа в выдаче соответствующей лицензии.
Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, с которой глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушения публичных интересов отказом в выдаче лицензии конкретному предпринимателю заявитель не обосновал.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-131967/10-152-803 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова