661_273104 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8802/11 Москва 12 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей М.Г. Зориной, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича (ул. Полтавская, 38, 3-й этаж, помещ. 4, г. Красноярск, 660012) от 17.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу № А33-8391/2010 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому г.
району Красноярск, города 660133) о Красноярска признании (ул.
Сергея недействительным Лазо, 4г, решения от 31.03.2010 № 6.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов Александр Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 № 6.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 6 312 рублей единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, 1 061 рубль единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, предложения уплатить 489 рублей 38 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.03.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Отказывая частично в удовлетворении требований предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии с его стороны должной осмотрительности при выборе контрагента, в отношении которого инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены признаки недобросовестности.
Предприниматель в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов как принятых с нарушением норм права, поскольку представленными 3 налогоплательщиком доказательствами подтверждается и не опровергается налоговым органом реальность совершенных между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (далее – общество, субдилер) хозяйственных операций.
В целях проверки обоснованности доводов налогоплательщика о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей определением от 21.07.2011 было истребовано дело Арбитражного суда Красноярского края № А33-8391/2010.
Коллегия судей, изучив доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, материалы дела и содержание судебных актов, не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вывод о нереальности операций с названным в первичных документах контрагентом основан на том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у общества необходимых ресурсов как для производства майонеза, так и для осуществления его поставок. Признаны недостоверными сведения в представленных отсутствия в предпринимателем них надлежащей первичных подписи документах ввиду уполномоченного лица контрагента, не подтверждено перечисление последним денежных средств за товар его изготовителю (обществу с ограниченной ответственностью «Лука») или официальному дилеру изготовителя – обществу с ограниченной ответственностью «Сибкор-Н».
Доказательства в подтверждение довода о приобретении товара по рекомендации производителя майонеза (общества с ограниченной ответственностью «Лука») у общества-субдилера не представлены.
4 При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных предпринимателем доказательствах, что свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А33-8391/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин 5