9_273161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-11671/11 Москва Судья 12 сентября 2011 г.
Высшего Н.В.Павлова Арбитражного рассмотрела Суда ходатайство Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «ПКП «Вэлко-2000» (пр.Вернадского, д.59а, г.Москва, 117415) б/д и б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-145783/10-65-1227 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП "Вэлко2000"» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Италсотра-М» (пер.Сивцев Вражек, д.1/17/16, стр.1, г.Москва, 119019) о взыскании 304 607 рублей 15 копеек ущерба, причиненного при перевозке груза.
Суд
установил:
первоначально поданное (24.08.2011) заявление общества б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов было возвращено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 № ВАС-11671 в связи с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пропуском трехмесячного срока, и неиспользованием исчерпывающих мер для проверки в кассационном порядке законности оспариваемых судебных актов, установленных частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
ООО «ПКП «Вэлко-2000» повторно 26.08.2011 согласно штемпелю на конверте обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и апелляционной инстанций, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что исчерпал все имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанных судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, с первоначальным заявлением он обратился в установленный законом трехмесячный срок, так как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 было опубликовано на сайте в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 25.05.2011, то есть срок следует исчислять с 25.05.2011.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Срок для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня получения 3 стороной его копии или ознакомления на официальном сайте арбитражного суда.
Рассылка копии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции произведена своевременно 25.05.2011 (штамп на конверте, приложенный в качестве доказательства направления судебного акта), в срок, установленный частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-145783/10-65-1227 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 не имеется.
Заявитель не воспользовался правом на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 276 Кодекса - в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
Таким образом, при подаче первоначального и настоящего заявления не соблюдены условия для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора – не исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта, установленные частью 3 статьи 292 Кодекса.
Надзорная инстанция не подменяет собой апелляционную и кассационную инстанции, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поскольку заявителем вновь не соблюдены условия для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть принято к производству и подлежит возврату.
4 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКП "Вэлко-2000"» (пр.Вернадского, д.59а, г.Москва, 117415) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-145783/10-65-1227 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу с приложением (всего на 42 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ Н.В.Павлова