110_273321 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11172/11 Москва 12 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (г.Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2010 по делу № А73-9857/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску общества «Деревоперерабатывающий с ограниченной Холдинг» ответственностью (г.Комсомольск-на-Амуре) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г.Москва) и Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Еврейской автономной и Сахалинской областям о взыскании от 17.11.2010, 3 314 199 рублей 50 копеек убытков.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» взыскано 3 314 199 рублей 50 копеек убытков, 39 571 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных издержек.
Суды установили, что между ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» и торгово-экономической компанией «Хэн Чань» заключен контракт от 24.10.2008 № HLSF-598 на поставку лесоматериала.
Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2009 № 6/1 к контракту ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» обязался поставить в срок до 01.09.2009 лесоматериал в установленных объемах. В случае непоставки товара в сроки и в объеме, указанные в дополнительном соглашении № 6/1, продавец обязался выплатить покупателю неустойку в размере 10 долларов США за 1 м.куб. недопоставленного товара.
ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг»в адрес Управления поданы заявки от 08.06.2009 № 70, от 08.06.2009 б/н, от 22.06.2009 б/н, от 26.06.2009 № 71, от 09.04.2009 № 1303, от 14.03.2009 № 441, от 14.03.2009 № 430, от 13.03.2009 № 822, от 13.04.2009 б/н, от 18.05.2009 № 50, от 20.05.2009 № 53 на выдачу и принятие решений о выдаче или отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов (ФСС) на вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинную продукцию.
Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2009 по делу № А73-13778/2009, от 21.10.2009 по делу № А73-9279/2009, 3 от 14.07.2009 по делу № А73-6573/2009 решения Управления об отказе в выдаче ФСС по вышеуказанным заявкам признаны незаконными.
В результате отказа ответчика от выдачи ФСС на подкарантинную продукцию ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» допустило недопоставку товара, вследствие которой истцу третьими лицами были предъявлены претензии по уплате неустойки и штрафных санкций в общей сумме 3 314 199 рублей 50 копеек.
Полагая, что в результате незаконного отказа в выдаче ФСС обществу причинены убытки в размере уплаченных им неустойки и штрафа, ООО «Деревоперерабатывающий Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 8 Федерального закона «О карантине растений», Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании 3 314 199 рублей 50 копеек с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет денежных средств федеральной казны.
Федеральный постановлением от арбитражный 06.05.2011 суд оставил Дальневосточного решение от округа 17.11.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 без изменения.
4 Заявитель (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в связи с необоснованностью выводов судов об обстоятельствах дела и допущенными нарушениями единообразия в толковании и применении норм материального права.
В частности, заявитель полагает, что судами не установлены все необходимые условия для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель считает неправомерным взыскание с него 10 000 рублей расходов истца на оплату услуг аудитора, не относящихся к судебным расходам.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства, связанные с возникновением убытков у истца, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям и возникновением неблагоприятных последствий у истца были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя о том, что Управление Россельхознадзора не является лицом, причинившим вред, отсутствии причинно-следственной связи и недоказанности размера убытков направлен на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с 5 рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку составление расчета убытков, предъявляемых ко взысканию, предписано сторонам законом, то расходы на оплату услуг организации, составившей указанный расчет (аудитора), имеют отношение к судебному спору и обоснованно отнесены судами к судебным издержкам.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-9857/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 6