668_273376 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11238/11 Москва 12 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу №А70-11351/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (г. Тюмень) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области г. Тюмень о признании права на заключение договора аренды земельного участка.
Третьи лица: Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях» г. Салехард (далее – учреждение противопожарной службы), общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» г. Королев (далее – компания «Стройкомплекс»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее – фирма «ОЛАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью 6 300 кв. метров с кадастровым № 72:23:01 10 002:0068, расположенного в городе Тюмени по улицам Щербакова Муравленко.
Компания «Стройкомплекс» заявила самостоятельные требования о признании права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 в удовлетворении иска фирмы «ОЛАЛ» и самостоятельных требований компании «Стройкомплекс» отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.07.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов фирма «ОЛАЛ» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что по договору от 23.12.2005 департамент передал учреждению противопожарной службы земельный участок с кадастровым № 72:23:01 10 002:0068 в аренду для строительства жилого дома.
По согласованию с департаментом, учреждение противопожарной службы заключило с компанией «Стройкомплекс» договор переуступки от 19.07.2006, согласно которому учреждение передало компании право аренды указанного земельного участка.
На основании договора перенайма от 17.06.2008 и соглашения от 19.06.2008 компания «Стройкомплекс» передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.12.2005 фирме «ОЛАЛ».
Вышеназванные договоры и соглашение зарегистрированы в ЕГРП.
В дальнейшем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу № А70-9294/2009 договор переуступки права аренды от 19.07.2006, а также последующие сделки договор перенайма от 17.06.2008 и соглашение от 19.06.2008 признаны недействительными в силу ничтожности.
Полагая себя добросовестным приобретателем права аренды земельного участка, фирма «ОЛАЛ» обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии основания для заявленных по делу требований.
В обоснование иска фирма «ОЛАЛ» приводит положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
4 Однако суды указали, что вышеназванные положения и разъяснения относятся к защите нарушенных вещных прав собственника, а не обязательственных отношений между арендатором и арендодателем (пункт 2 статьи 307, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суды отклонили довод истца о необходимости применения в защиту своих прав статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (Защита прав владельца, не являющегося собственником), поскольку права арендатора у него отсутствуют.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что фирма «ОЛАЛ» и компания «Стройкомплекс» выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении требований по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А70-11351/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011, 5 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12.07.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева