110_275041 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11469/11 Москва 19 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Универсам «Центральный» от 22.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 по делу № А62-8741/2009 Арбитражного суда Смоленской области по иску индивидуального предпринимателя Разуваева В.А. (г. Смоленск; далее – предприниматель, истец) к открытому акционерному обществу «Универсам «Центральный» (г. Смоленск, далее – общество, ответчик) о взыскании 2 096 080 рублей 05 копеек упущенной выгоды, 334 137 рублей 59 копеек реального ущерба, 1 000 000 рублей морального вреда (с учетом уточнения).
Суд
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2010 исковые Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требования удовлетворены частично:
с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 325 330 рублей 05 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить понесенные истцом от неправомерного демонтажа рекламной конструкции убытки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований отменено, в иске отказано в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, поскольку из состава заявленных убытков истцом не исключены расходы на содержание рекламной конструкции и уплату налоговых платежей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 308 389 рублей 55 копеек убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и изменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, суд кассационной инстанции, признал правильность применения судом первой инстанции статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил из состава убытков расходы на содержание рекламной конструкции.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами 3 норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Незаконность действий ответчика по демонтажу принадлежащей предпринимателю рекламной конструкции подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу об оспаривании действий общества. Наличие у предпринимателя убытков установлено вступившими в законную силу решениями судов по искам к нему его контрагентов. Законное основание владения рекламной конструкцией следует из договора предпринимателя с органом местного самоуправления.
Указанные применения обстоятельства ответственности, доказывают наличие предусмотренной условий статьями 15, для 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явились основанием для удовлетворения требований предпринимателя судом первой инстанции.
Обстоятельствам, связанным с применением исковой давности, также дана оценка суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, не переоценивая обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции, не установившего необоснованности требований по праву, а отказавшего в их удовлетворении вследствие непризнания подтвержденным их полного размера на основании тех же доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении норм материального и процессуального права не подтверждены.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
4 Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-8741/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова