111_273474 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10736/11 Москва 13 сентября 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего государственный профессионального экономический образования университет», г.
«Уральский Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 11.10.2010 по делу № А6024421/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 по тому же делу по уточнённому иску предпринимателей Солодовой В.А., Васильевой Л.А., г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 эксплуатационная компания», г. Екатеринбург (далее – общество «СПЭК») о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на нежилое помещение площадью 489, 6 кв. м (по данным технической инвентаризации, проведённой 25.01.2008, - конторское помещение, офис № 122), расположенное на втором этаже в блоке №1 многоквартирного дома (кв. с 1 по 35) - объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера «А» (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глория-Трейд», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» (далее – университет), Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Худяков Ю.В., общество с ограниченной ответственностью «НПП «Екатеринбург-РОКС».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, университет просит их в порядке надзора отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывая на нарушение своих прав и законных интересов, и считает, что судами необоснованно инвестирования в не учтены строительство обстоятельства, объекта по касающиеся указанному адресу, 3 установленные судами при рассмотрении других дел с участием тех же лиц. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не соответствуют судебной практике и нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что за обществом «СПЭК» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (литера А), расположенный по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1109:72:01).
Между обществом «СПЭК» и обществом «Глория-Трейд» (инвестором) был заключён инвестиционный договор от 16.01.2006 № 721, по условиям которого инвестор при передаче денежных средств обществу «СПЭК» приобретает право требования передачи в собственность помещения. Характеристики этого помещения указаны в приложении № 1 к инвестиционному договору. Сумма инвестирования была внесена названным инвестором полностью.
В последующем между обществом «СПЭК», обществом «ГлорияТрейд» (инвестором), Васильевой Л.А. и Солодовой В.А. (новыми инвесторами) заключён договор уступки права требования от 20.10.2006 №345, согласно которому инвестор уступил, а новые инвесторы приняли права, принадлежащие обществу «Глория-Трейд» на основании инвестиционного договора от 16.01.2006 № 721. Дополнительными соглашениями от 14.11.2007 № 1, 2 к инвестиционному договору от 4 16.01.2006 № 721 была уточнена площадь подлежащего передаче нежилого помещения. Согласно справке от 01.03.2008, выданной обществом «СПЭК», индивидуальные предприниматели Васильева Л.А. и Солодова В.А.
являются единственными инвесторами спорного нежилого помещения на основании инвестиционного договора от 16.01.2006 № 721.
По акту приёма-передачи помещения от 23.01.2009 нежилое помещение общей площадью 489,6 кв. м, находящееся в жилом доме № 72 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 1 блок, проектный № 122, второй этаж, передано обществом «СПЭК» Васильевой Л.А и Солодовой В.А.
Судами также установлено, что спорное помещение не является объектом действующего договора строительного подряда, степень строительной готовности объекта по ул. Хохрякова, д. 72, в г.
Екатеринбурге составляет 100%.
Спорное помещение фактически находится во владении истцов, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-70/2010.
Указанные выше договоры в судебном порядке не признаны недействительными.
Оценив эти договоры, суды не признали их ничтожными сделками.
К возникшим правоотношениям судами применены положения статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Так как за застройщиком было зарегистрировано право на упомянутый объект недвижимого имущества, имеющий 100 % готовности, 5 и помещение было передано истцам (инвесторам), суды пришли к выводам о возможность защиты права названных инвесторов на спорное помещение путём предъявления иска о признании за ними права.
Поскольку судами установлено, что предметами договоров, заключённых с инвесторами в 2003 и 2006 годах, являлись различные помещения, и по договору, заключённому с университетом, ему не передавалось спорное помещение, а также с учётом того, что в рамках настоящего дела университет (третье лицо) самостоятельного иска к названным инвесторам как к ответчикам об оспаривании их прав и об истребовании у них спорного имущества не заявлял, правовых оснований для отказа в иске, заявленном по данному делу, не имелось.
Выводы судов обоснованы установленными по делу обстоятельствами, нормами законодательства и судебной арбитражной практикой.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А60-24421/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева ______________ И.И.Полубенина Судья