111_273770 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3431/11 Москва 14 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре в порядке надзора решения от 15.11.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69401/09-3626 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по тому же делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к Правительству города Москвы, закрытому акционерному обществу «Белимар» общество (далее – ЗАО «Белимар»;
«Белимар»), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее – СГУП по продаже имущества города Москвы), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 спора, - Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», Управления федеральной регистрационной службы по городу Москве, ООО «Баварские традиции», Комитета по культурному наследию города Москвы, о признании недействительным договора от 30.05.2002 № ВАПММКИ 1 № 17314 купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1 (альтернативный адрес: Москва, Большая Сухаревская пл., д. 9/1, стр. 1).
Суд
установил:
до принятия судом решения ответчики заявили о применении к заявленному требованию исковой давности.
Решением от 15.11.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу Росимущество полагает, что данные необоснованными, толковании и незаконными, применении судебные акты, судебные нарушающими арбитражными судами заявитель – акты являются единообразие в норм и права нарушающими права и законные интересы Российской Федерации.
Заявитель приводит доводы в подтверждение права федеральной собственности на спорный объект, указывает на незаконность его отчуждения в частную собственность общества «Белимар» лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом федеральной собственности. Заявитель считает, что к заявленному иску о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению указанного 3 недвижимого имущества судом необоснованно применена исковая давность, о применении которой заявили ответчики. По мнению Росимущества, начало течения срока исковой давности по иску подлежало определению в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и при исчислении срока исковой давности с такого момента настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Изучив, принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавцом) и (покупателем) был заключён ЗАО «Белимар» договор от 30.05.2002 ВАПМ-МКИ 1 №17314 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1, являющегося памятником архитектуры («Городская усадьба, конец XV111 - начало XIX веков»).
Иск о признании указанной сделки недействительной был заявлен Росимуществом в Арбитражный суд города Москвы 11.06.2009, и в удовлетворении этого иска отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
4 Отказывая в иске о признании упомянутой сделки недействительной по основанию истечения срока исковой давности, суды исходили из пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по такому самостоятельному основанию в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности и определено начало течения этого срока.
При таких условиях ссылка Росимущества на общее правило начала течения срока исковой давности, указанное в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, несостоятельна, поскольку оно применяется, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законами.
При рассмотрении производства суд данного кассационной дела в инстанции порядке кассационного учёл постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – 5 Президиум ВАС РФ) от 30.11.2010 № 10478/10 по другому делу № А4070597/09-53-456 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному с участием тех же сторон, в отношении того же объекта, и согласно этому постановлению Президиума ВАС РФ спорный объект, имеющий статус памятника архитектуры государственного значения, расположенный по названному адресу, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 был включён в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Однако на момент незаконной передачи этого объекта по сделке в частную собственность общества «Белимар» указанный памятник находился в разрушенном состоянии, и в таком состоянии спорного объекта не существует, так как во исполнение постановления Правительства Москвы от 14.05.2002 № 340-ПП «О воссоздании, реконструкции памятника архитектуры «Городская усадьба конца ХУ111 – начала Х1Х веков» по адресу: ул. Большая Спасская, дом 1/9, строение 1» произведена реконструкция по воссозданию упомянутого памятника.
Поскольку в силу положений статей 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке, и недействительна с момента её совершения, и с учётом того, что объекта, в отношении которого была совершена такая сделка, не существует, требование Росимущества о признании сделки недействительной не направлено на восстановление нарушенного права Российской Федерации.
Защита нарушенного права Российской Федерации может быть осуществлена иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе тем способом, который упомянут в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10478/10.
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-69401/09-3-626 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева