280_273872 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11875/11 Москва 14 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация «Центр» о пересмотре в порядке надзора решения и дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2010 постановления Одиннадцатого от и 22.02.2011 по делу арбитражного постановления № А72-6202/2010, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная организация «Центр» (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Нагорная, 1, номера помещений согласно плану недвижимого имущества от 20.12.2007:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Литера Б 1, № 2, 4; Литера А подвал, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; Литера А 2 этаж, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12;
о взыскании 97.395 рублей 41 копейки, в том числе, 95.709 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 01.02.201 по 15.07.2010, 1.685 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 30.06.2010.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-96», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-62».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2010 принят отказ истца от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ответчика ряда помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до суммы 155.129 рублей 11 копеек, об изменении предмета исковых требований и уточнении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
В остальной части истребованы из чужого незаконного владения общества помещения, расположенные по вышеуказанному адресу.
С общества в пользу комитета взыскано 150.532 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 по 22.11.2010, 4.596 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2010 с общества в пользу комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 150.532 рубля 36 копеек за период с 23.11.2010 до дня уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.
3 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 решение и дополнительное решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, город Ульяновск является собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 730,5 кв.м лит. А и одноэтажного нежилого здания общей площадью 103,89 кв.м лит. Б и Б1, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Нагорная, д. 1.
Общество с 01.02.2010 и с 01.05.2010 (лит. Б1 № 4) использует помещения лит. Б № 2, лит. Б1 № 4, лит. А 2 этаж №№ 1-6, 8, 11, 12 общей площадью 151,55 кв.м без правовых оснований.
4 В связи с этим суд в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование об истребовании названного имущества из незаконного владения ответчика.
В связи с непредставлением доказательств оплаты за пользование спорными помещениями с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец исходил из размера арендной платы за аналогичные помещения.
Доводы заявителя были изучены судом, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-6202/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения и дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова