39_275296 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11601/11 Москва 20 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис «Каштак» от 28.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.01.2011 по делу № А67-7534/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» ограниченной (г. Томск, далее ответственностью – предприятие) «Компания к обществу Жилсервис с «Каштак» (г. Томск, далее – общество) о взыскании 802 456 рублей 27 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые стоки, 21 722 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами, а также процентов с суммы задолженности за период с 22.01.2011 по день фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, он не является абонентом предприятия, не осуществляет управление жилыми домами, а занимается лишь обслуживанием общего имущества многоквартирных домов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающей организацией) и обществом (управляющей организацией) заключен договор от 13.10.2008 № 6-5003 на водоснабжение и водоотведение (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2009 № 1 и протокола разногласий) собственникам с целью жилых оказания помещений потребителям в (нанимателям, многоквартирных домах), 3 субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирных домах) услуг по водоснабжению и водоотведению.
Энергоснабжающая организация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате оказанных в период с августа по октябрь 2010 года услуг по отпуску воды и приему стоков по одиннадцати многоквартирным жилым домам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, установив факты оказания предприятием обществу услуг по водоснабжению и водоотведению и частичной оплаты обществом этих услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указали, что объем услуг рассчитан по показаниям приборов учета, а размер задолженности – исходя из установленного тарифа.
Ссылка заявителя на отсутствие в его ведении сетей, в связи с чем он не является абонентом предприятия отклоняется, как противоречащая условиям договора от 13.10.2008, оценка которому дана в другом деле, на что указала апелляционная инстанция.
Утверждение заявителя о противоречии пункта 1 Правил № 167 об отнесении к абонентам организаций, уполномоченных оказывать коммунальные услуги населению, пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости наличия у абонента вещного права на энергопринимающее устройство, основано на неправильном толковании закона.
Доводу об исполнении обществом по крайней мере в отношении одного жилого дома функций обслуживающей, а не управляющей организации дана оценка судом апелляционной инстанции, который указал 4 на заключение договора от 13.10.2008 в отношении спорного дома, несмотря на наличие протокола от 15.03.2007, и на непредставление обществом договора на обслуживание дома.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-7534/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова