39_274797 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11505/11 Москва Коллегия 19 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» от 05.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2010 по делу № А10-2719/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (г. Улан-Удэ, далее – ОАО «Бурятэнергосбыт») о взыскании 50 000 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (г. Улан-Удэ, далее – ОАО «МРСК-Сибири»).
Суд
установил:
решением от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО «Бурятэнергосбыт» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами (поставщиком) установлено, и ОАО что «РЖД» между ОАО (потребителем) «Бурятэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 111-001, согласно которому поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Из содержания пункта 3.1.1 договора следует, что поставщик принял на себя обязанность урегулировать в интересах потребителя отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и с передачей электроэнергии, а также отношения, по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с 3 правилами, установленными законодательством и иными нормативноправовыми актами в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии принадлежности и и иных услуг эксплуатационной до границы балансовой ответственность сторон, определенных в приложении № 1 к настоящему договору.
Пунктом 11.7 указанного договора предусмотрена ответственность ОАО «Бурятэнергосбыт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по заключенным им во исполнение договора энергоснабжения договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией.
Потребитель, указывая, что в результате ненормативного повышения напряжения силового трансформатора в здании путевой машинной станции Кичера вышла из строя принадлежащая ему компьютерная и офисная техника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве доказательств факта завышения напряжения и причинения этим ущерба потребителем были представлены акт о проведении замеров напряжения, где зафиксирован факт завышения напряжения фазы С в значении 330 В, а также акт о составе и количестве офисной техники, вышедшей из строя в результате отклонения показателей напряжения в электросети.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь 4 статьями 15, 309, 310, 393, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, суд пришел к выводу, что ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии несет гарантирующий поставщик, поскольку договорных отношений связанных с передачей электроэнергии между покупателем и сетевой организацией не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, а именно: факта причинения истцу ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества, определенного в ГОСТе 13109-97 и ГОСТе 21128-83, причинную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба, поэтому основания для пересмотра судебных актов в этой части в порядке надзора отсутствуют.
Доводы заявителя, касающиеся недоказанности вины ОАО «Бурятэнергосбыт», а также факта причинения и размера ущерба не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение заявителя о возникновении между сторонами деликтных отношений ошибочно в силу наличия договорных отношений.
5 Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-2719/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова