662_274293 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9942/11 Москва 15 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» от 15.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А4128341/10 по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г. Москва (далее – страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс», д. Пикино Московской области (далее – общество, перевозчик) о взыскании 26 405 рублей 57 копеек ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 в иске отказано по тем мотивам, что перевозка груза по условиям договора осуществлялась перевозчиком на открытом (неукрытом) транспортном средстве – автовозе Мерседес-Бенц Актрос 1836 LNRA госномер Т 072 КА 150, а в силу пункта 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее – Конвенция) перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011, решение от 12.11.2010 отменено, иск удовлетворен со ссылкой на то, что к перевозке по товарно-транспортной накладной № 213818 от 24.09.2009 неприменимы положения Конвенции, поскольку груз (автомобиль) по этой накладной перевозился по территории Российской Федерации; вследствие чего применяются положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неверный вывод о неприменении к спорной перевозке положений Конвенции и неправильное распределение бремени доказывания вины.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Московской области.
3 Рассмотрев материалы истребованного дела и изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПОРШЕ РУССЛАНД» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 № PRU/Z10207 (далее – договор перевозки), по условиям которого ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (перевозчик) обязалось организовать перевозку грузов и оказать связанные с этим услуги.
В рамках этого договора перевозки по товарно-транспортной накладной № 213818 от 24.09.2009 общество осуществило на открытом автовозе Мерседес-Бенц Актрос 1836 LNRA госномер Т 072 КА 150 перевозку автомобиля Porshe Panamera Turbo WP0ZZZ97ZAL080178 в адрес грузополучателя – ООО «Респект», г. Екатеринбург.
При получении 27.09.2009 автомобиля были обнаружены повреждения, зафиксированные в актах от 27.09.2009 № 000753 и от 29.09.2009 № 7701-0909-1536.
Поскольку автомобиль был застрахован страховой компанией, последняя, выплатив обществу с ограниченной ответственностью «Респект» страховое возмещение в размере 26 405 рублей 57 копеек, обратилась с настоящим иском.
При исследовании договора перевозки суды установили, что ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» поручило обществу организовать перевозку автомобилей со склада в городе Ханко (Финляндия) до дилеров (получателей) в Российской Федерации, что и было осуществлено обществом по спорной перевозке.
В соответствии со статьей 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956) на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны 4 обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции. В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли, в частности, вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить. Такие обстоятельства указаны в пункте 4 статьи 17, предусматривающем освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перечисленными в этом пункте обстоятельствами, одним из которых является использование открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.
Из этого следует, что для применения Конвенции и освобождения перевозчика от ответственности именно на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Конвенции.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 9587/10.
Между тем, ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций такие доказательства обществом представлены не были.
Суд первой инстанции указал на то, что акты осмотра фиксируют только перечень повреждений и не дают ответа о причинах их возникновения, заключения эксперта при осмотре повреждения не сделано, а поскольку автомобиль отремонтирован, назначение судом и проведение экспертизы не представляется возможным.
Эти выводы суда заявителем не опровергнуты, доказательств того, что повреждения автомобиля являются следствием перевозки на открытом транспортном средстве, и такая перевозка неразрывно с конкретными повреждениями автомобиля, суду не представлено.
связана 5 С учетом указанных конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-28341/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова