78792_274230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11359/11 Москва 15 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В.рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Фирма «Квант-ВФ» (г. Вологда) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 Четырнадцатого по арбитражного делу № А13-9786/2010, апелляционного суда постановления от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – управляющая компания, истец) к открытому акционерному обществу «Фирма «Квант-ВФ» (далее – общество «Фирма «Квант-ВФ», ответчик) о взыскании 96 369,36 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Вологда, ул. Кирова, д. 36.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Фирма «Квант-ВФ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 25.09.2008 управляющая компания избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 36 на улице Кирова в городе Вологде, на первом этаже которого расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика.
Истец, ссылаясь на невозмещение ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 01.11.2008 по 01.06.2010, обратился в арбитражный суд с иском.
3 Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 39 и статьями 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом решений Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266 и от 10.04.2009 № 1854, которыми установлены тарифы по содержанию общего имущества дома, обязали ответчика уплатить истцу задолженность в сумме причитающихся ежемесячных платежей за указанный период.
Суды признали правомерным расчет истца размера платы за содержание общего имущества с учетом тарифов, установленных решениями Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266 и от 10.04.2009 № 1854, и общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика.
Также установлено, что доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту дома № 36, ответчиком не представлено.
Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещения не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иной размер доли участия ответчика в заявленных расходах судами отклонена, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчику, обособлены от общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе в части оспаривания доказательств, принятых судами в качестве достоверных, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах, о наличии оснований, предусмотренных 4 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А13-9786/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов