111_274099 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5053/11 Москва 15 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.
заявление общества с судьи Куликовой В.Б., судей рассмотрела в судебном заседании ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Факел Фрязино», г. Фрязино Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по делу № А4115725/10 Арбитражного суда Московской области, возбуждённому заявлению общества с ограниченной ответственностью по «Научно- производственная компания «Факел Фрязино» (далее – общество «Факел Фрязино»; общество) к Администрации города Фрязино Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества «Факел Фрязино» на приобретение арендуемого имущества: нежилых помещений подвала (на плане БТИ комнаты № 1 - 6, 31 - 36) общей площадью 484,3 кв. м, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2, и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого предпринимательства, и о субъектами внесении малого изменений и в среднего отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ; Закон), и заключить договор куплипродажи указанных помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, заявленные требования удовлетворены. В части требования заявителя о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от этого требования.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2011 отменил решение суда первой инстанции от 05.07.2010 и постановление апелляционного суда от 25.11.2010 и в удовлетворении заявленных требований отказал.
3 Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции, заявитель – общество «Факел Фрязино» считает, что названным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод суда кассационной инстанции о возможности реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых недвижимого имущества соответствующий год помещений не в только при включении прогнозный план приватизации соответствует положениям статей этого 3, на 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. По мнению общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, предоставленное ему Законом преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества нарушено.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по установленным ими обстоятельствам о том, что общество «Факел предпринимательства, Фрязино» арендует является спорные субъектом нежилые малого помещения по зарегистрированному договору аренды более двух лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 3 этого Закона, и что арендуемое имущество на день обращения общества с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение не было включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
4 Вместе с тем, отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении возникшего спора судам необходимо было учесть то, что арендуемое недвижимое имущество на день обращения общества (15.03.2010) в Администрацию с заявлением о его выкупе не было включено в прогнозный план (программу) приватизации на соответствующий год, и положения статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ применены без учёта статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.12.2001 № муниципального 178-ФЗ «О имущества» приватизации (далее предусматривающих планирование имущества местного органами – государственного Закон приватизации самоуправления о и приватизации), муниципального самостоятельно с утверждением прогнозного плана приватизации, в котором указывается муниципальное имущество и сроки его приватизации. По мнению суда кассационной инстанции, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не исключает при приватизации муниципального имущества планирование приватизации в порядке, предусмотренном Законом о приватизации, и предоставленное субъекту малого или среднего предпринимательства Федеральным законом преимущественное право на приобретение арендуемое имущество по его обращению за реализацией такого права с 01.01.2009 не может быть реализовано, если это имущество не включено в прогнозный план (программу) приватизации на соответствующий год.
При этом суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ Администрации в реализации обществом права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в письме от 12.04.2010 № 136А/1057, содержащем ссылку на то, что арендуемое недвижимое имущество 5 не включено в план (программу) приватизации, так как планируется его передача в оперативное управление муниципальному учреждению.
Такой вывод суда кассационной инстанции по указанному вопросу расходится с толкованием норм права по этому же вопросу, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 14.06.2011 №337/11 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.07.2011), вынесенном по другому делу № А4133084/09 Арбитражного суда Московской области. В постановлении Президиума ВАС РФ №337/11 указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (размещено на сайте ВАС РФ 28.07.2011) общество вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим данное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-15725/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева