111_274224 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11314/11 Москва 15 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сенсор», г.
Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения от 12.11.2010 по делу № А60-23824/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу по уточнённому заявлению закрытого акционерного общества «Сенсор» (далее – ЗАО «Сенсор»;
общество «Сенсор»; общество) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет) о признании незаконным отказа Администрации, Комитета, оформленного письмом от 03.09.2009 № 1575, в реализации заявителем Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 преимущественного права на выкуп арендованного объекта муниципального нежилого фонда - здания общей площадью 1848,8 кв. м (в том числе подвала площадью 592,2 кв.м), расположенного по адресу:
Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28.
Суд
установил:
решением от 12.11.2010 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ЗАО «Сенсор» полагает, что суды неосновательно не учли уважительные причины пропуска срока на оспаривание действий органов местного самоуправления, и полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежало удовлетворению, так как общество, относящееся к субъектам малого и среднего предпринимательства, не могло быть лишено предоставленного ему законом преимущественного права на выкуп арендованного недвижимого имущества. Заявитель приводит доводы, и по его мнению, судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
На основании части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 о некоторых вопросах применения названного Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, чьё право на приобретение арендуемого имущества было нарушено, вправе оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение имущества, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
4 При рассмотрении дела судами установлено, что общество «Сенсор» 30.12.2008 (до вступления в силу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) обратилось к уполномоченному органу местного самоуправления имущества.
Об отказе с от заявлением 03.09.2009 о выкупе арендованного уполномоченного органа в удовлетворении данного заявления по тому основанию, что арендуемое обществом «Сенсор» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.
Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждённый решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 27.08.2009 № 9/13, заявителю стало известно в 2009 году, а с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления общество обратилось в суд только 30.06.2010, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Оценив причины пропуска названного срока, приведённые заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, суд первой инстанции признал их не уважительными, не являющимися основанием для восстановления указанного срока. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав также на то, что решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.11.2009 №13/10 о признании утратившим силу решения названной Думы от 27.08.2009 №9/13 было опубликовано в газете «Красное знамя» 22.12.2009. Суд кассационной инстанции признал выводы судов обоснованными, и, оценив доводы заявителя, в том числе его ссылку на вступившее в законную силу решение суда по делу №А60-10665/2010-С12, на основании которого общество выселено из занимаемого здания, не признал их в качестве оснований для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
5 Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-23824/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева