570_274633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9314/11 Москва 16 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Черемшанский» и индивидуального предпринимателя Лазаревича Е.Л. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу № А27-12969/2010 Арбитражного суда Кемеровской ограниченной ответственностью области по «Северо-Западная иску общества с производственно- ремонтная компания» (кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Черемшанский»), к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Дунаевский», обществу «Разрез «Черемшанский», индивидуальному предпринимателю Лазаревичу Е.Л.
о признании недействительными торгов по продаже имущества общества «Разрез «Черемшанский» посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 22.06.2010, а также заключенного между Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществами «Разрез «Черемшанский» и «Разрез «Дунаевский» по результатам проведения торгов договора купли-продажи имущества от 22.06.2010, акта приема-передачи имущества от 06.07.2010 и применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 указанные судебные акты отменил, исковые требования в части признания недействительными торгов по продаже имущества ООО «Разрез «Черемшанский» посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 22.06.2010, и договора куплипродажи имущества от 22.06.2010, заключенного между обществами «Разрез «Черемшанский» и «Разрез «Дунаевский» удовлетворил.
В удовлетворении иска в части требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 06.07.2010 отказал. В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.06.2010 направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Общество «Разрез Черемшанский» и индивидуальный предприниматель Лазаревич Е.Л. не согласны с постановлением суда кассационной инстанции, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
3 Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 по делу № А27-17314/2006-4 общество «Разрез «Черемшанский» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должником Лазаревич Е.Л. в газете «КоммерсантЪ» опубликовал объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – компания «Миросено инвестментс Лтд» – обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, одновременно заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника путем публичного предложения. Определением суда от 25.03.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
По результатам торгов, проведенных 22.06.2010, имущество общества «Разрез «Черемшанский» было продано обществу «Разрез «Дунаевский»; с покупателем заключен договор купли-продажи, по акту приема-передачи ему передано имущество.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Объем информации о проводимых торгах, доводимый до участников гражданского оборота в соответствующем извещении, должен 4 соответствовать требованиям закона, при этом сама публикация извещения направлена, прежде всего, на привлечение широкого круга потенциальных покупателей.
В данном случае, констатировав, что торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, а именно: конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л. объявление о продаже имущества опубликовано до того, как в полном объеме было изготовлено определение от 21.06.2010 об отмене судебного запрета на проведение торгов, и текст объявления не содержал должных сведений, предусмотренных статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.
Так как истцом было заявлено и требование о применении последствий недействительности заключенного по результатам проведения торгов договора, которое судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось в связи с отказом в иске о признании договора купли-продажи недействительным, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители ошибочно полагают, что суд кассационной инстанции, отменив судебные акты, не вправе по части требований принять новый судебный акт, а по части – направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителей о прекращении действия обеспечительных мер с момента оглашения резолютивной части судебного акта также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Датой принятия определения в силу части 2 статьи 176, части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается дата его изготовления в полном объеме, а не дата объявления резолютивной части.
5 Из представленных материалов не усматривается, что организатором оспариваемых торгов выступила привлеченная для этих целей специализированная организация.
В этой связи привлечение к участию в деле арбитражного управляющего в качестве самостоятельного участника процесса обеспечило ему возможность довести до суда позицию по спору, реализовать соответствующие процессуальные права.
Вопрос о возложении на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков кассационный суд не рассматривал.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае при рассмотрении заявления общества «Разрез «Черемшанский» и впервые приведенных в повторном обращении доводов 6 индивидуального предпринимателя Лазаревича Е.Л. коллегия судей указанных оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-12969/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.П.Иванникова Судья В.А.Лобко