111_274601 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13375/08 Москва Коллегия 16 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Тульского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 по делу № А68-818/07-99/17-258/17 Арбитражного суда Тульской области по уточнённому иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее Территориальное управление Росимущества в Тульской области) к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Тульского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком»), с участием третьего лица – ФГУП «Почта России» в лице его филиала – Управления федеральной почтовой связи Тульской области, о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 права федеральной собственности на перечисленные истцом нежилые помещения общей площадью 347, 3 кв.
м, расположенные по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Горького, д. 28.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 26.10.2009 № ВАС-13375/08 в передаче указанного дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ было отказано, вместе с тем в данном определении указывалось на возможность пересмотра принятых по делу судебных актов по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как практика рассмотрения дел по аналогичным спорам была определена постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 6478/09, опубликованным после принятия оспариваемых судебных актов по настоящему делу.
Территориальное управление Росимущества в Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.12.2008, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 6478/09, которым сформирована практика рассмотрения дел по аналогичным спорам.
Решением первой инстанции Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2010 было отменено решение суда от 15.12.2008 и дело назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.
3 При рассмотрении данного дела истец уточнил исковые требования.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.05.2011 отменил решение суда от 12.11.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и исковые требования удовлетворил.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 10.05.2001, заявитель – ОАО «Ростелеком» в лице его Тульского филиала считает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, названный суд вышел за пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, переоценил обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, полагая, что они необоснованны и не соответствуют законодательству, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
4 При рассмотрении дела судами установлено, что на основании решения исполнительного комитета Ефремовского городского Совета народных депутатов от 04.01.1967 здание, расположенное по адресу:
Тульская обл., г. Ефремов. ул. Горького, д. 28, было построено в 1966 году и предназначалось для размещения в нём районного узла связи.
На момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничения государственной собственности в Российской Федерации и пункта 6 раздела 4 приложения 1 к данному постановлению предприятия связи (как имущественные комплексы) были отнесены исключительно к федеральной собственности.
В указанном выше здании в соответствующих нежилых помещениях размещались подразделения почтовой связи и электросвязи, которые входили в единую систему связи как единый имущественный комплекс Министерства связи Российской Федерации. По приказу Министерства связи РФ от 24.11.1992 № 433, изданному во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390, произошло выделение из общей системы почтовой связи, и в 1993 году был произведён раздел основных средств между подразделениями почтовой и электрической связи, подлежал составлению разделительный баланс.
Созданное предприятие почтовой связи, к имущественному комплексу которого относились занимаемые его подразделением нежилые помещения в спорном здании, согласно действовавшему в указанный период законодательству о приватизации не подлежало приватизации.
Однако, в 1993 году в план приватизации созданного ГПСИ «Россвязьинформ», утверждённый Комитетом по управлению имуществом Тульской области, неправомерно было включено всё здание, расположенное по названному адресу, без учёта тех нежилых помещений, 5 которые используются в деятельности предприятия почтовой связи и не подлежат приватизации. Такая сделка приватизации в указанной части не соответствовала законодательству, является ничтожной и недействительна с момента совершения, независимо от признания её таковой в судебном порядке (статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из материалов дела, суд кассационной инстанции признал, что Территориальное управление Росимущества в Тульской области, являющееся уполномоченным органом собственника – Российской Федерации, которая осуществляет владение спорными нежилыми помещениями через предприятие почтовой связи, использующее их в уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, возникшем в силу закона, вправе было путём предъявления иска о признании права собственности оспорить зарегистрированное за ОАО «ЦентрТелеком» право собственности на спорные помещения.
Выводы названного суда по указанному вопросу соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике, и при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, установленные положениями частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом документы о том, что предприятие почтовой связи использовало и фактически использует в своей деятельности указанные нежилые помещения, доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по такому вопросу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-818/07-99/17-258/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина