110_277144 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11830/11 Москва 28 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Си Экспресс» (г.Санкт-Петербург) от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2011 по делу № А56-92855/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Судоходное агентство «Транслинк» (г.Санкт-Петербург) и ООО «Си Экспресс» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 3 163 940 рублей 12 копеек страхового возмещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Компания «ГУД-ФУД»».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2010, отменив решение от 09.03.2010, отказал в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Компания «ГУД-ФУД» на основании договора от 04.12.2006 № ТЛ-005/2006 возложило организацию доставки принадлежащего ему контейнера DFSU4075871 с грузом миндаля очищенного (производства США) на ЗАО «Судоходное агентство «Транслинк» (экспедитор).
ЗАО «Судоходное агентство «Транслинк» (клиент) на основании договора от 15.01.2007 б/н перепоручило ООО «Си Экспресс» (экспедитор) организацию доставки названного контейнера и оформило заявку от 07.12.2007, в которой содержались сведения о грузе, контейнере, водителе − Фролове А.В. и номере транспортного средства (М 390 ОХ 47).
Между ООО «Си Экспресс» (заказчик) и ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» (экспедитор) заключен договор от 20.12.2005 № 062/2005 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, в рамках которого ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС» оказало услуги по оформлению документов на вывоз груза.
ООО «Си Экспресс» на основании договора от 04.04.2006 № СЭ 0406-05 привлекло к перевозке ООО «ГК Рикон» и оформило заявку от 12.12.2007, содержащую сведения о перевозчике, грузе, контейнере, водителе и транспортном средстве, а также поручение экспедитору, в котором указало дату подачи машины и разгрузки.
3 ООО «ГК Рикон» оформило экспедиторскую расписку от 12.12.2007, также содержащую сведения об экспедиторе, грузе, контейнере, номере транспортного средства М 390 ОХ 47, водителе Фролове А.В.
ООО «Си Экспресс» застраховало в ОАО «ГСК «Югория» свою гражданскую ответственность за утрату груза при экспедировании перед ЗАО «Судоходное агентство «Транслинк» по договору страхования ответственности экспедитора от 24.09.2007 № 66-000008-52/07.
Контейнер DFSU4075871 убыл со склада ООО «Русмарин-Форвардинг» 13.12.2007. К месту назначения указанный груз не прибыл. По факту хищения груза возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что 13.12.2007 на складе ООО «Русмарин-Форвардинг» неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело застрахованным грузом.
Утратой перевозимого груза ООО «Компания «ГУД-ФУД» был причинен ущерб на сумму 3 163 940 рублей 12 копеек.
ЗАО «Судоходное агентство «Транслинк» в целях урегулирования конфликта перечислило ООО «Компания «ГУД-ФУД» стоимость утраченного груза и предъявило экспедитору − ООО «Си Экспресс» претензию о возмещении 3 163 940 рублей 12 копеек ущерба.
Отказ страховщика ответственности экспедитора от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием предусмотренных законом и договором страхования оснований для юридической квалификации произошедшего события в качестве страхового случая, послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие хищения груза вне рамок перевозки.
4 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2011 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 без изменения.
Заявитель (ООО «Си Экспресс») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в толковании и применении норм процессуального права.
В частности, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая основан на новых доказательствах, принятых на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из допущенного судом апелляционной инстанции нарушения при приеме и оценке доказательств, заявитель считает, что вывод суда о ненаступлении страхового случая является необоснованным.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неправомерном рассмотрении данного дела с учетом новых доказательств, представленных ответчиком, является неосновательным, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены 5 постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, вследствие утраты груза в результате хищения вне рамок перевозки, соответствует имеющимся доказательствам.
Довод заявителя о необоснованности вывода судов о ненаступлении страхового случая связан с доказательной стороной настоящего спора, с которой положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-92855/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова