148_274828 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10185/11 Москва 19 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной и судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «МФ Тариф» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу № А82-8381/2010-22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «МФ Тариф» (г.СанктПетербург; далее – общество «МФ Тариф») к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (г.Ярославль; далее – Департамент) и закрытому акционерному обществу «Золотая корона» (г.Новосибирск; далее – общество «Золотая корона») о признании недействительным открытого конкурса по привлечению инвестора с целью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 внедрения на территории Ярославкой области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), организованного и проведенного Департаментом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (г.Казань; далее – банк).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (общество «МФ Тариф») ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в судебных актах не указаны мотивы, на основании которых были отклонены его доводы. Кроме того, по мнению заявителя, судами при рассмотрении спора неправомерно не применен закон, подлежащий применению, - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Ярославской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2009 № 1361-п Департаменту поручено организовать проведение открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославкой области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) при условии, что финансирование проекта будет осуществляться за счет средств инвестора без привлечения бюджетных средств.
Положение о проведении конкурса было утверждено приказом Департамента от 17.02.2010 № 35.
Этим же приказом была образована конкурсная комиссия.
Департаментом утверждена конкурсная документация.
07.07.2010 Департамент провел открытый конкурс по привлечению инвестора, участие в котором приняли общество «МФ Тариф», общество «Золотая корона» и банк.
Победителем конкурса признано общество «Золотая корона», с которым Департаментом заключен соответствующий договор.
Полагая, что организатором торгов был нарушен порядок их проведения, общество «МФ Тариф» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем 4 реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Суды правильно указали, что в судебном порядке торги могут быть признаны недействительными при нарушении организатором торгов установленных законом правил их проведения.
Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив конкурсную документацию, иные документы, действия Департамента по организации и проведению торгов, суды не усмотрели, что Департаментом при организации и проведении торгов были нарушены установленные законом правила.
Кроме того, суды признали, что Департамент провел торги в соответствии с утвержденным Положением о порядке проведения конкурса.
Дав оценку поданных на конкурс заявок по правилам оценки заявок, установленным в Положении о проведении конкурса и конкурсной документации, комиссия признала предложенные обществом «Золотая корона» условия – лучшими по сравнению с условиями, предложенными иными участниками.
Поскольку суды не установили, что Департамент допустил нарушение установленных законом правил организации и проведения торгов, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не применили Закон о размещении заказов, не принимается судебной коллегией.
Согласно статье 1 Закона о размещении заказов - закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, 5 выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа).
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.
Поскольку финансирование проекта должно было осуществляться за счет средств инвестора без привлечения бюджетных средств, при организации и проведении конкурса Департамент не был связан нормами Закона о размещении заказов, правомерно разработал и утвердил Положение о проведении конкурса, в котором предусмотрел, в том числе, порядок подачи заявок, порядок вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, правила оценки заявок, утвердил конкурсную документацию.
Подавая заявку на участие в конкурсе, общество «МФ Тариф» указало, что ознакомилось с конкурсной документацией, применимыми к данному конкурсу нормативно-правовыми актами, и предложило свои условия внедрения и технической эксплуатации системы.
Как установлено судами, оценка предложенных участниками конкурса условий произведена комиссией в соответствии с правилами оценки заявок, указанными в конкурсной документации.
При таких обстоятельствах судами обоснованно не применены нормы Закона о размещении заказов, поскольку отношения сторон не попадают в сферу регулирования названного закона.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-8381/2010-22 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина