111_274933 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10824/11 Москва 19 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Северлифт» муниципального образования «Город Архангельск», г.
Архангельск (далее – МУП «Северлифт»; муниципальное предприятие;
предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу № А05-10848/2010 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению МУП «Северлифт» к Мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) о признании недействительным распоряжения заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 25.06.2010 № 1132р «О внесении дополнения в распоряжение первого заместителя мэра города от 04.05.2000 № 273р «Об использовании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципального имущества» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального предприятия.
Суд
установил:
решением от 20.12.2010 первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.05.2011 отменил решение суда первой инстанции от 20.12.2010 и постановление апелляционного суда от 18.02.2011 и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции, заявитель – МУП «Северлифт» приводит доводы, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам законодательства, и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами интересы норм права и нарушающий права и законные муниципального предприятия, при наличии которого муниципальное предприятие лишено возможности зарегистрировать в установленном порядке право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в связи с 3 отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что названное муниципальное предприятие было создано от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Архангельск» по приказу уполномоченного муниципальным имуществом органа города - Комитета Архангельска по управлению от 01.09.1993 № 150/01-04, и при создании этого предприятия оно спорным недвижимым имуществом не наделялось. В 2000 году, в связи с изъятием собственником из оперативного управления муниципального учреждения (с его согласия) нежилых помещений: площадью 9,2 кв. м и площадью 84, 3 кв. м (общей площадью 93, 5 кв. м), расположенных по адресу: г. Архангельск, ул.
Выучейского, д. 57, офис 10 (на пятом этаже здания), эти помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Северлифт» на основании пункта 4.3 распоряжения первого заместителя мэра города Архангельска от 04.05.2000 № 273р и переданы муниципальному предприятию по акту приёма-передачи от 12.05.2000. Однако МУП «Северлифт» в установленном законом порядке не зарегистрировало право хозяйственного ведения на данные помещения, в связи с чем у него не возникло права хозяйственного ведения на это недвижимое имущество, исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
До регистрации в установленном законом порядке за МУП «Северлифт» права хозяйственного ведения на упомянутое недвижимое имущество и возникновения такого права, а также до возбуждения в 4 отношении него дела о банкротстве предприятие отказалось от переданных ему нежилых помещения общей площадью 93,5 кв. м, расположенных по названному адресу, и распоряжениями заместителя мэра города Архангельска от 27.05.2008 № 632 и от 30.12.2008 № 1156р был принят отказ муниципального предприятия от права хозяйственного ведения упомянутыми помещениями, и они по актам приёма-передачи от 01.06.2008 и от 15.01.2009 были возвращены муниципальному образованию. Такие действия в их взаимосвязи составляли оспоримую сделку. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.09.2010, принятым в рамках дела (№ А05-12512/2009) о банкротстве МУП «Северлифт», конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Северлифт» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной упомянутой сделки по изъятию у муниципального предприятия спорных нежилых помещений.
Поскольку оспариваемое распоряжение заместителя мэра города Архангельска от 25.06.2010 № 1132р по своему содержанию не является сделкой, так как вносит изменение в пункт 4.3 распоряжения от 04.05.2000 № 273р на основании названной выше сделки, совершённой в 2008 – 2009 г.г. и не признанной в судебном порядке недействительной, выводы суда кассационной инстанции о том, что оспариваемый акт не нарушает права муниципального предприятия, и в таком случае не применимы правовые позиции, указанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 и в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, обоснованны.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-10848/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева