48_274806 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11804/11 Москва 19 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью «Ремонтно- транспортный комплекс «Клён» от 29.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.07.2011 по делу № А66-6438/2010 Арбитражного суда Тверской области.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- транспортный комплекс «Клён» (далее – общество «Клён») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортный комплекс «Исток» (далее – общество «Исток») о признании права собственности на ½ доли основных средств (имущества) в соответствии с разделительным балансом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 25.05.2005 по итогам реорганизации общества «Исток» в форме выделения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Уточнив заявленные требования, общество «Клён» просило признать право собственности на ½ доли в праве на следующие объекты: кирпичный дом (лит. А-А2), навес металлический (лит. Г6), два гаража металлических (лит. Г7 и Г4), здание тесовое (лит. Г1), две мастерских (лит. Е, Ж), деревянный склад (лит. В), три сарая деревянных (лит. Г3, Г5, Г2), незавершенное строительство (лит. З), дорогу асфальтовую длиной 51 пм, автоэстакаду, часть кирпичного здания (лит. Б-Б2), электротельфер, проходную (лит. Г), въездные ворота, часть кирпичного здания (лит. Б2), а также на оборудование (16 наименований).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, за обществом «Клён» признано право собственности на ½ доли в праве на общее имущество сторон спора в соответствии с разделительным балансом от 25.05.2005; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Клён» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о возникновении между сторонами спора общей собственности на все имущество, принадлежавшее обществу «Исток» до выделения из него общества «Клён», основан на неправильном толковании положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан без учета содержания подписанного названными обществами разделительного баланса, то есть на неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Также суд указал на то, что в резолютивной части решения от 16.11.2010 содержатся выводы не по одному требованию, которое было окончательно заявлено истцом, а по двум иным требованиям, сформулированным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной 4 инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции установлены.
При новом рассмотрении дела общество «Клён», реализуя гарантии защиты, предоставленные ему как стороне по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе привести свои доводы и аргументы, в том числе изложенные в настоящем заявлении.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А66-6438/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров