148_274921 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11828/11 Москва 19 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- внедренческая фирма «Экокомплекс» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 по делу № А41-33111/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научновнедренческая фирма «Экокомплекс» (г.Москва; далее – общество) к Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» (г.Ногинск Московской области;
далее – администрация) о взыскании 2 240 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности и 500 479 рублей штрафной неустойки по муниципальному контракту от 14.07.2008 МЗ № 115.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 560 000 рублей долга и 72 352 рубля неустойки.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что мотивированного отказа от подписания акта заказчик ему не направил, в связи с чем работы считаются принятыми в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами эксперта о неполном выполнении работ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 14.07.2008 МЗ № 115, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проект особо охраняемой природной территории.
Цена контракта составляет 3 200 000 рублей, срок выполнения работ – до 31.12.2008.
Администрацией оплачен авансовый платеж в сумме 960 000 рублей.
3 Сопроводительным письмом от 17.12.2008 общество направило администрации на подписание акт выполненных работ.
Поскольку администрация акт не подписала, мотивированного отказа от его подписания не направила, общество, полагая, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании их стоимости и установленной контрактом неустойки.
Так как при рассмотрении спора администрацией были заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта, работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 480 000 рублей, что составляет 77,5 процента от цены контракта.
При этом эксперт посчитал выполненными работы по электронной базе данных, стоимостью 960 000 рублей.
Между тем, суды пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о передаче электронной базы данных заказчику, ее наладке и апробации, представлены обществом не были.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что работы выполнены на сумму 2 480 000 рублей минус 960 000 рублей, что составляет 1 520 000 рублей.
Поскольку администрацией был уплачен аванс в сумме 960 000 рублей, ее задолженность за выполненные работы составила 560 000 рублей.
В этой части иск общества был удовлетворен.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено соразмерно установленной судами задолженности.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
4 Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Возражения заявителя, касающиеся его несогласия с выводами эксперта, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который правильно указал, что общество не воспользовалось правом предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения, не заявлял отвод ни экспертному учреждению, ни эксперту, с ходатайством о назначении повторной экспертизы не обращалось.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 41-33111/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина