90_274691 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13149/07 Москва 19 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда Минина А.Н. (а/я 199, г. Волгоград, 400050) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 по делу № А12-31742/2004 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 по тому же делу о признании МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" Центрального района г. Волгограда (далеепредприятие, должник) в Арбитражный суд Волгоградской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Минина А.Н., в которой просила признать действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Минина А.Н. по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, приобретение и ремонт компьютерной техники, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.06.2011 определение суда первой инстанции от 28.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, 3 утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приобретено новое имущество.
С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая обоснованность расходов, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств на приобретение нового компьютерной техники в процедуре конкурсного производства в 2009 г., ремонт компьютерной техники по истечении шести лет процедуры банкротства в отношении должника, списание данной техники (а не реализации), не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость и разумность данных расходов.
Согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на аренду автомобиля составили 56 000 руб.
Исследовав представленные конкурсным управляющим должника Мининым Л.В. документы (копию договора аренды, акты приема-передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации ПТС на автомашину и путевые листы, 4 соглашения о расторжении данного договора, копию водительского удостоверения), оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о неразумности расходов конкурсного управляющего и недобросовестности его действий при заключении договора на аренду транспортного средства, в связи с чем, признали действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства незаконными.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы конкурсного управляющего предприятия Минина Л.В., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-31742/2004 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 28.01.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов