111_274999 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11477/11 Москва Коллегия 19 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Московской области «Социально-инновационный центр» о пересмотре в порядке надзора решения от 11.02.2011 по делу № А41-45260/09 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011 по тому же делу по уточнённому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силуэт-Гиацинт» (далее – общество) к Министерству имущественных отношений Московской государственному области унитарному (далее предприятию – Министерство), Московской области «Социально-инновационный центр» (далее – ГУП Московской области «Социально-инновационный центр»;
предприятие) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаконными писем Министерства от 19.10.2009 № ИС-13709 и от 18.05.2010 № ИС-6569 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов арендуемого имущества, находящихся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. 1-ая Линия, а также о признании незаконными письма предприятия от 01.12.2009 № 212 об отказе в признании за обществом преимущественного права на приобретение в собственность объектов арендуемого имущества и бездействия предприятия на заявление общества от 15.04.2010, и обязании в пределах их полномочий устранить нарушение прав и законных интересов общества путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого предпринимательства, и о субъектами внесении малого изменений и в среднего отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ; Закон) в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенного по названному адресу.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ГУП Московской области «Социально-инновационный центр» просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов по вопросу о возложении на него обязанностей, связанных с реализацией субъектом малого и среднего предпринимательства права, 3 предоставленного ему Федеральным законом № 159-ФЗ, не соответствуют положениям названного закона и судебной арбитражной практике.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев дело в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, суды установили следующее.
Между Министерством (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключён договор аренды имущества от 20.11.2002 № 39130к, согласно которому во временное пользование арендатору передавалось определённое имущество, в том числе недвижимое, расположенное по указанному адресу, и этот договор в установленном порядке был зарегистрирован. Согласно зарегистрированным изменениям № 1 к договору аренды от 20.11.2002 №39130к срок его действия был продлён до 01.11.2015.
Общество, указав на то, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, в сентябре 2009 года и в апреле 2010 обращалось в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение объектов арендуемого имущества.
В ответ на указанные обращения Министерство сообщило заявителю о том, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на зарегистрированном праве хозяйственного ведении предприятия, и что размер площади арендуемых объектов превышает 1000 кв.м – предельный размер, установленный Законом Московской области от 17.10.2008 №145/2008-ОЗ.
4 Из переписки общества с ГУП Московской области «Социальноинновационный центр» следовало, что названное предприятие не признаёт наличие преимущественного права общества на приобретение арендуемых им объектов, и предприятие имеет намерение продать спорное имущество через аукцион.
В результате исследования обстоятельств возникшего спора и оценки представленных по делу доказательств судами признано, что общество соответствует критериям, предусмотренным статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ, а общая площадь всех отдельно стоящих арендуемых зданий, в отношении которых обществом подано заявление о приобретении их в собственность, не превышает 1000 кв. м - размера, определённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 № 961.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьёй 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
Вместе с тем суды, исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество возникло только 30.09.2009 (после его государственной регистрации), то есть после вступления в законную силу положений статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ и после подачи обществом в порядке, установленном статьёй 9 названного Закона, заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов.
При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемый обществом отказ, оформленный упомянутыми выше письмами 5 Министерства и предприятия, в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, не может быть признан обоснованным и законным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды учли то, что действия Министерства о принятии им распоряжения от 05.08.2008 №1052 «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области» и о передаче арендуемого обществом имущества на праве хозяйственного ведения предприятию после официального опубликования Федерального закона №159-ФЗ были направлены исключительно на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 право на приобретение арендованного имущества может быть признано за арендатором и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике. Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А41-45260/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного Московского округа от 15.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева суда