662_274996 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11815/11 Москва 19 сентября 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Сургута от 18.08.2011 № 01-11-3043/11-0-0 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по делу № А75-6019/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма», г. Сургут (далее – общество) к Администрации города Сургута (далее – администрация) о признании заключенным договора от 06.05.2009 № 121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и об урегулировании разногласий по договору (с учетом уточнения).
УСТАНОВИЛА:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.02.2011, исковые требования общества удовлетворены частично: исключен из договора от 06.05.2009 № 121 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции пункт 7.2, отказано в части изменения пункта 2.1 и исключения пункта 2.4 договора, производство по делу в части признания договора заключенным прекращено.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного суда Западно- от решение от 28.10.2010 23.05.2011 суда и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества об изменении редакции пункта 2.1 и об исключении пункта 2.4 договора, в этой части принят новый судебный акт. Требования общества в этой части удовлетворены: пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: «Цена договора составляет 5 411 226 рублей 40 копеек, без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение № 2 к настоящему договору)», пункт 2.4 исключен, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, поскольку, по его мнению, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своей правовой природе является смешанным и содержит, в том числе, элементы договора аренды, что дает возможность применения статей 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что между обществом и администрацией при заключении договора от 06.05.2009 № 121 на установку и эксплуатацию 3 рекламных конструкций возникли разногласия по пунктам 2.1, 2.4, 7.2 (далее договор).
В связи с недостижением между сторонами соглашения по спорным условиям договора общество обратилось с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своей сути фактически закрепляет арендные правоотношения и обладает всеми признаками договора аренды, поэтому общество как арендатор в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации признается уплачивать в сумму бюджет налоговым налога из агентом доходов, и обязано уплачиваемых арендодателю.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел выводу, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является арендным и относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, к нему неприменим пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приведена в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
наличии 4 Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А75-6019/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова