48_274794 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-11591/11 Коллегия судей Высшего 19 сентября 2011 г.
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» от 14.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 по делу № ВАС-18461/10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» (далее – общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта от 2 постановления 07.03.1995 № 235 Правительства «О порядке Российской Федерации передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – Постановление) в части, в которой он предусматривал обязанность приватизируемых предприятий внести изменения в планы приватизации, включив в них перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пункта 1 соответствующего Положения (далее – Положение), согласно которому его действие распространяется на приватизированные предприятия.
В качестве третьего лица к делу привлечено муниципальное образование Советский район в лице администрации Советского района (далее – администрация) и акционерное общество «Тюмендорстрой» (далее – общество «Тюменьдорстрой»).
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутое решение, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия судебной практики.
Как полагает общество, Правительство Российской Федерации в нарушение требований пункта 1 статьи 4, а также статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установило в оспариваемых правовых актах обязанность предприятий, созданных в порядке приватизации, передать в муниципальную собственность включенные в план приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, что означает, по существу, принудительное изъятие имущества у собственника.
Так, по мнению общества, со ссылкой на указанные Постановление и Положение, администрация добилась передачи в муниципальную собственность здания котельной, внесенного впоследствии в уставный капитал общества, что нарушает его права и законные интересы.
В обоснование своей позиции общество также ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы надзорной жалобы с учетом материалов дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта не имеется.
Как установлено судом, Постановление и утвержденное им Положение распространялись на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия и определяли порядок и условия передачи ими объектов социально-культурного и коммунально-бытового приватизируемого назначения, имущества, в не включаемых государственную в состав собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
При этом судом приведен в решении подробный перечень законодательных актов, определяющих состав имущества, в том числе оставляемого на балансе или в ведении предприятий, но не подлежащего включению в их уставный капитал при приватизации.
4 К этому имуществу в силу законодательных предписаний относились в том числе объекты социально-культурного, коммунальнобытового назначения, инженерной инфраструктуры городов и районов.
Учитывая, что созданные в процессе приватизации общества не могли приобрести право собственности на указанные объекты, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные акты требованиям статей 4 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат и каких-либо правил об изъятии государством имущества у его собственников не содержат.
При указанных условиях доводы общества о несоответствии решения суда сложившейся правоприменительной практике, в том числе разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта и основанные на неверном истолковании законодательства по вопросам собственности и приватизации.
Мнение общества о том, что Постановление и Положение не распространялись на обслуживающие города и районы котельные, которые следует считать объектами инженерной инфраструктуры, не входящими в понятие объектов коммунально-бытового назначения, отклоняется за очевидной необоснованностью противопоставления дополняющих друг друга характеристик объектов. Судебная практика рассматривает такие котельные как объекты инженерной инфраструктуры, имеющие коммунально-бытовое назначение, что подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 1461/03 и от 30.09.2003 № 3907/03.
Что касается несогласия общества с выводом суда об отсутствии нарушения его прав и интересов оспариваемыми Постановлением и Положением, то эти аргументы не имеют правового значения для разрешения по существу спора о законности нормативного правового акта и не могут повлиять на исход дела.
5 Тем не менее, коллегия судей отмечает, что соответствующие доводы общества получили всестороннюю правовую оценку суда первой инстанции и были им отклонены с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3242/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Рассмотрев упомянутое дело, суды признали ничтожной сделку по передаче в 2004 году обществу в уставный капитал котельной его учредителем, обществом «Тюменьдорстрой», поскольку она не передавалась ему самому в уставный капитал при приватизации и уже была им отдана в 2001 году муниципальному образованию.
Также, по мнению коллегии судей, принятые в 1995 году Постановление и Положение в принципе не могли нарушить права и интересы общества, созданного в 2004 году и не в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № ВАС-18461/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2011 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров