280_275272 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17462/08 Москва 19 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А73-7940/2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кравца Сергея Федоровича (далее - ИП Кравец С. Ф., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» (далее ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод», ответчик) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
- 2 о признании права собственности на цех ДОЦ-1, лит. Ж общей площадью 1.252,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-наАмуре, ул. Лесозаводская, д. 4.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009, иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 № ВАС-17462/2008 в передаче дела № А73-7940/2007-17 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 28.11.2008, решения суда первой инстанции от 10.03.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 и постановления суда кассационной инстанций от 13.07.2009 отказано. При этом суд указал, что заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
3 ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2010, заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 отменено, назначено судебное заседание по делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2010 № ВАС-17462/2008 в передаче дела № А73-7940/2007-17 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2010 отказано.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции от 27.09.2010 изменено в мотивировочной части.
Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды исключены из мотивировочной части решения.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального от 06.05.2011 арбитражного постановление суда суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 06.05.2011 в порядке надзора ООО «Комсомольский-на-Амуре 4 лесозавод» ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
Заявитель просит исключить из мотивировочной части названных судебных актов вывод о признании договора от 28.07.2004 заключенным.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 28.07.2004 ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» (арендодатель) и ИП Кравец С. Ф. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, цех ДОЦ-1, лит. Ж общей площадью 1.252,5 кв.м, расположенный по адресу: Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, с правом последующего выкупа.
Согласно договору арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (1.200.000 рублей).
Срок аренды установлен с 01.08.2004 по 01.08.2005.
5 Размер арендной платы составляет 100.000 рублей в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.
Ссылаясь на то, что до истечения срока действия спорного договора он оплатил арендодателю установленную им выкупную цену за арендованное имущество и приобрел на него право собственности, ИП Кравец С. Ф. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на вышеуказанное имущество.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку ИП Кравец С.
Ф.
не предъявлял требования о понуждении ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» к регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о незаключенности договора от 28.07.2004.
Согласно условиям договора от 28.07.2004 арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения им всей обусловленной договором выкупной цены, в том числе и до истечения срока действия договора.
Судом установлено, что обязательства по указанному договору выполнены ИП Кравец С.Ф. до истечения срока его действия.
В связи с изложенным суд не признал договор от 28.07.2004 незаключенным.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-7940/2007 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова