517_274839 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11817/11 Москва 19 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Северо-Западная Транспортная компания» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.06.2011 по делу № А56-12986/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Северо-Западная Транспортная Компания» (далее – ЗАО «СЗТК») к закрытому акционерному обществу «Хлебтранс» о взыскании 8 297 460 руб., в том числе: 7 539 700 руб. долга и 757 760 руб.
пеней за просрочку исполнения соглашения от 13.04.2004 об урегулировании конфликта интересов в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7602:1003, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, Люботинский пр., д. 8 (далее – спорного земельного участка).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ЗАО «СЗТК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 19.09.2010 установлены обстоятельства, связанные с передачей ангара истцом ответчику, которые не были ранее известны заявителю. При этом истец ссылался на то, что в постановлении со ссылкой на протоколы допроса свидетелей и другие документы признано установленным нахождение в период апреля - мая 2006 года ангара площадью 450 кв.м, являющегося предметом соглашения, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, на территории ЗАО «Хлебтранс» по адресу: г.Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8; а также установлен факт продажи спорного ангара ЗАО «Хлебтранс» третьему лицу.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 29.03.2011 определение от 23.12.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.06.2011 постановление от 29.03.2011 отменено, определение от 23.12.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ЗАО «СЗТК» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, 3 указывая на то, что обстоятельства фактической передачи ангара ответчику являются вновь открывшимися, поскольку могут существенным образом отразиться на выводах суда и свидетельствовать о фактическом исполнении достигнутого сторонами соглашения.
Судами установлено, что представителями ЗАО «СЗТК» и ЗАО «Хлебтранс» подписано соглашение от 13.04.2004 об урегулировании конфликта интересов в отношении спорного земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 03.02.2000 № 12/ЗК (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2003) и инвестиционного предложения о проектировании и строительстве комплекса технического обслуживания автотранспорта от 22.05.2001.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что соглашение, являющееся основанием иска, не влечет обязанности ответчика оплатить товар, поскольку свидетельствует лишь о намерении заключить сделку.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем, не могли повлиять на выводы суда о том, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась, и у ответчика не возникли обязательства по оплате товара. Также суды сослались на недоказанность фактической передачи ангара истцом ответчику, сделав вывод о том, что нет оснований считать данную сделку заключенной совершением сторонами конклюдентных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что заявитель знал и должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылался в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
4 Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства (продажа ангара ответчиком третьему лицу) являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ЗАО «СЗТК» не являются вновь открывшимися, поскольку по существу заявитель ссылается на новые доказательства.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Северо-Западная Транспортная компания» по платежному поручению от 16.08.2011 № 644 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-12986/2007 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить ЗАО «Северо-Западная Транспортная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 16.08.2011 № 644.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова