39_274977 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11520/11 Москва 19 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» от 04.08.2011 № 7/1850 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 по делу № А71-7289/2010-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш» (г. Ижевск, далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (г. Ижевск, далее – общество) о взыскании 1 181 005 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в результате использования ответчиком канализационных сетей истца для отведения стоков и процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных муниципальное требований унитарное относительно предприятие спора, привлечено «Ижводоканал» (далее – предприятие).
Суд
установил:
решением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной удовлетворен частично, 1 рублей 048 768 90 с и общества копеек кассационной в пользу неосновательного инстанций, завода иск взыскано обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт присоединения ответчика к сетям истца и использования их для получения воды от предприятия, являясь абонентом последнего, а также для слива и транспортировки своих сточных вод до канализационной системы предприятия, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг, с учетом установленных для завода тарифов на услуги по водоотведению.
Во взыскании процентов отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.07.2007 по 01.05.2009 общество, являясь абонентом предприятия, осуществляло слив и транспортировку своих сточных вод до канализационной системы 3 последнего с использованием канализационных сетей, принадлежащих заводу на праве собственности до 20.05.2009.
Ссылаясь на то, что водоотведение через сети завода осуществлялось обществом в отсутствие письменного договора и без внесения платы за пользование канализационными сетями, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, суды признали доказанным как факт того, что собственником водопроводных и канализационных сетей, которыми пользовался ответчик, в спорный период являлся истец, так и факт оказания последним обществу услуг по транспортировке воды и отводу стоков, в связи с чем пришли к выводу о правомерности предъявления требований об оплате оказанных услуг, определив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в соответствии с представленными по делу доказательствами.
Доводы заявителя о наличии у иных хозяйствующих субъектов права собственности на сети истца, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-7289/2010-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2011 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова