600_274748 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10218/11 Москва 19 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ул. Советская, д. 29, г. Борисоглебск, Воронежская область; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2010 по делу №А14-7799/2010-258/26, постановления Девятнадцатого от и 30.12.2010 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2011 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий судебного приставаисполнителя Борисоглебского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, выразившихся в отказе принять произведенный обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «СтройСтарСвязь») зачет взаимных требований на сумму 680 832 рублей и уменьшить задолженность общества на указанную сумму и направлении 20.07.2010 в Центрально-Черноземный банк Сбербанка России г. Воронеж постановления о списании 1 616 507 рублей 45 копеек с расчетного счета общества, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по устранению допущенных нарушений прав общества:
уменьшить его сумму задолженности по исполнительному производству № 20/21/7403/4/2010 перед обществом «СтройСтарСвязь» на 680 832 рублей, отменить постановление о списании 1 616 507 рублей 45 копеек с расчетного счета общества.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») и исходил из отсутствия у общества встречного исполнительного листа.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2011 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства об исполнительном производстве.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно не уменьшил задолженность общества по исполнительному документу на основании копии акта зачета взаимных требований, предоставленного последним.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам общества, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
При проверке решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в порядке кассационного производства вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признан правомерным.
Выводы судебных инстанций соответствуют практике применения положений действующего законодательства о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в частности, пунктам 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65»).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно при наличии встречных исполнительных листов.
Каких-либо новых аргументов общество в заявлении о пересмотре 4 судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на иной трактовке положений Закона «Об исполнительном производстве» и информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А14-7799/2010 258/26 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.Б. Никифоров