570_275193 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11755/11 Москва 20 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Калиновского Евгения Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 по делу № А50-12213/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Калиновского Евгения Николаевича о признании недействительными недвижимости, заключенных трех договоров 02.09.2008 между дарения объектов Калиновским Е.Н.
(дарителем) и его матерью Калиновской В.В. (одаряемой).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 15.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Калиновским Е.Н. и Калиновской В.В. 02.09.2008 заключены три договора дарения обремененных залогом нежилых помещений.
Государственная регистрация договоров дарения произведена 03.10.2008 Управлением Росреестра по Пермскому краю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 в отношении имущества Калиновского Е.Н.
индивидуального введена процедура предпринимателя наблюдения, решением от 22.11.2010 предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Заявление о признании сделок недействительными предъявлено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что договоры дарения заключены должником 3 с заинтересованным лицом; в результате отчуждения имущества должника его кредиторам причинены убытки.
Судом первой инстанции Калиновский Е.Н. признан лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.
Между тем, исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, суды, подробно проанализировав всю совокупность совершенных сделок, в том числе кредитного договора, сделки по предоставлению отступного, их условий, времени совершения, пришли к единому выводу о том, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий должником не доказал факты причинения либо возможности причинения убытков кредиторам должника.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-12213/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра постановления от 09.06.2011 в порядке надзора Семнадцатого и постановления определения арбитражного Федерального от 15.04.2011, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья Ю.А.Киреев