148_275284 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11896/11 Москва 20 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного конструкторско-технологический общества институт «51 центральный судоремонта» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу № А56-47029/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (г.Санкт-Петербург;
далее – Центр технологии) к открытому акционерному обществу «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (г.Санкт- Петербург; далее – Институт судоремонта) о взыскании 22 791 207 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 75 копеек, перечисленных в качестве авансового платежа на выполнение 7 и 8 этапов по договору от 26.07.2007 № 195/4/01-07/7400 встречному иску Института судоремонта к Центру технологии о взыскании 78 509 584 рублей 03 копеек задолженности за работы по 7 этапу договора.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011изменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (Институт судоремонта) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что результатом 7 этапа является передача документации заказчику, документация была передана, в связи с чем заказчик обязан оплатить работы по 7 этапу. При этом исправление недостатков документации является 8 этапом и оплачивается отдельно.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между правопредшественником Центра технологии (заказчиком) и правопредшественником Института судоремонта (исполнителем) заключен 3 договор от 26.07.2007 № 195/4/01-07/7400 на разработку технической документации для обслуживания и среднего ремонта кораблей инозаказчика (Индия).
Стоимость работ определена сторонами в сумме 486 728 362 рубля.
Работы должны были проводиться в восемь этапов.
В отношении 1-6 этапов претензий у сторон не имеется.
В состав работ по 7 этапу стороны включили разработку для передачи инозаказчику комплекта документации для технического обслуживания и среднего ремонта изделий комплекса «Каштан» в срок до 15.10.2009 стоимостью 92 487 388 рублей 78 копеек. Окончанием работ по этапу является передача документов заказчику по 1 экземпляру на русском и английском языках на бумажных носителях.
По 8 этапу стороны предусмотрели корректировку по результатам рассмотрения инозаказчиком комплекта документации. Окончание работ по 8 этапу – передача документов заказчику в 1 экземпляре на русском языке и 5 экземплярах на английском языке в бумажном виде, и по 1 экземпляру на русском и английском языках на электронном носителе.
Исполнитель 02.03.2010 направил заказчику комплекты документов по 7 этапу.
Заказчик письмом от 17.03.2010 направил исполнителю отказ в приемке полученных комплектов, ссылаясь на отсутствие ряда документов. Перечень недопоставленных документов был приложен к отказу от приемки работ.
Кроме того, 08.06.2010 заказчик направил исполнителю акт о перечне необходимых доработок с указанием срока их устранения – 20.06.2010.
Так как недостатки устранены не были, Центр технологии посчитал работы по 7 и 8 этапам не выполненными, а поскольку за их выполнение был перечислен аванс, обратился в суд с настоящим иском о его возврате.
4 Ссылаясь на то, что работы по 7 этапу выполнены надлежащим образом, Институт судоремонта предъявил встречный иск об оплате задолженности.
При рассмотрении спора суды установили, что доказательства устранения исполнителем недостатков отсутствуют. Вместе с тем, заказчик не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон, или доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, требование о расторжении договора в судебном порядке не заявил, то есть договор является действующим.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, и в удовлетворении иска Центру технологии отказали.
Поскольку Институт судоремонта не представил доказательств устранения недостатков (передачи документации в полном комплекте, соответствующей по комплекттности условиям договора), суды первой и кассационной инстанций признали не подлежащим удовлетворению встречный иск Института судоремонта о взыскании задолженности за работы по 7 этапу.
Нарушение единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанции не допущено.
Доводы заявителя о передаче надлежащего комплекта документов направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что исправление недостатков – это содержание работ по 8 этапу, а работы по 7 этапу выполнены, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку содержание 8 этапа – корректировка документации в соответствии с замечаниями инозаказчика, то есть устранение качественных недостатков документации, окончание же работ по 7 этапу стороны связали с передачей заказчику всего комплекта 5 документации. Однако суды установили, что документация была передана не в полном объеме, заказчик предъявил исполнителю претензию относительно неполного комплекта документации, приложив перечень непредставленных документов. Исполнитель не доказал при рассмотрении спора, что устранил замечания по комплектности документов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что работы по 7 этапу выполнены не в полном объеме.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 56-47029/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина