246_275179 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11736/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 20 сентября 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бай-Бай» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по делу А41-5395/10 Арбитражного суда Московской ответственностью области «Бай-Бай» по иску к общества обществу с с ограниченной ограниченной ответственностью «ИКЕА-МОС (Торговля и Недвижимость)» о взыскании 574 143 руб. 68 коп., перечисленных на расчетный счет ответчика в качестве уплаты страхового депозита, 153 922 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 480 000 руб. - стоимости строительных услуг и работ.
Суд
установил:
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» обратилось со встречным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайБай» о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.11.2009 № 14, заключенного между ООО «Результат» и ООО «БайБай».
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Бай-Бай» к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 встречные исковые требования ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» удовлетворены.
Определением от 17.11.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая дополнительное решение от 30.07.2010 признал недействительным договор уступки прав от 26.11.2009 № 14, стороной по которому является ООО «Результат», не привлеченное к участию в настоящем деле; выводы о правах и обязанностях названного общества также содержатся в решении суда от 14.07.2010 г.
К участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и в качестве соответчика по встречному иску с согласия ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее - ООО «Результат»).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции от 14.07.2010 и дополнительное решение суда первой инстанции от 30.07.2010 отменено.
В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор уступки прав требования от 26.11.2009 № 14, заключенный между ООО «Результат» и ООО «Бай-Бай», признан ничтожной сделкой.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ООО «Бай-Бай» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписанный 26.11.2009 договор уступки прав требования № 14 между ООО «Результат» (цедент) и ООО «Бай-Бай» (цессионарий) является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с актом взаиморасчетов от 01.01.2009 задолженность ООО «Результат» перед ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» составляет 1 258 875,68 руб. и на основании пункта 4.6.2 договора от 11.09.2006 № 3084 и ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» вправе использовать уплаченный предпринимателем Григорьевой Е.В. депозит в сумме 574 143 руб. 68 коп. на погашение задолженности ООО «Результат».
Кроме того, при исследовании доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что улучшения носили неотделимый характер и в силу пункта 2.2.9 договора, 4 предусматривающего, что после истечения срока договора любые улучшения площадей, произведенные арендатором, которые невозможно удалить без нанесения ущерба площадям, становятся собственностью арендодателя без каких-либо дальнейших выплаты или компенсаций.
Арендодатель имеет право отказаться от таких улучшений.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-5395/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов