570_275185 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11836/11 Москва Коллегия 20 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ» (далее – общество «ДНГБ») (город Ростов-на-Дону) от 26.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.07.2011 по делу № А53-22598/10 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества «В.К.Т. Групп» к обществу «ДНГБ» о взыскании 4 632 624 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 455 766 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011, решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 632 624 рубля 03 копейки неосновательного обогащения и 455 766 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «ДНГБ» не согласно с принятыми по делу судебными постановлениями апелляционного и кассационного судов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом «ДНГБ» (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Планета увлечений» (арендатором) заключен предварительный договор от 30.06.2008 № 38-2008, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды помещения, а также выполнять иные условия, указанные в предварительном договоре.
Предварительным обществом «Планета договором предусматривалось внесение увлечений» обществу платежа, «ДНГБ» поименованного сторонами обеспечительным депозитом.
Платежным поручением от 09.07.2008 № 852 арендатор перечислил арендодателю в качестве обеспечительного депозита 4 632 624 рубля 03 копейки.
Письмом от 30.06.2009 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора с 3 удержанием обеспечительного депозита, сославшись на нарушение последним условий предварительного договора.
Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в тот момент, когда общество «Планета увлечений», по мнению общества «ДНГБ», ненадлежащим образом исполняло предварительный договор, само общество «ДНГБ» не являлось собственником недвижимости и не могло выдвигать обществу «Планета неисполнение которых поставлено в вину увлечений» те требования, последнему, в частности, о предоставлении документации на выполнение отделочных работ, по заключению договора с генеральным подрядчиком.
Установив, что основной договор сторонами не заключен, а сумма обеспечительного депозита удерживается ответчиком при отсутствии к тому оснований, апелляционный суд признал эту сумму неосновательным обогащением и удовлетворил исковые требования, применив правила, предусмотренные статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что требование о возврате суммы депозита и процентов перешло к обществу «В.К.Т. Групп» по договору цессии от 30.01.2009.
Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А53-14147/2009 Арбитражного суда Ростовской области нельзя признать состоятельными.
Как указал кассационный суд в постановлении от 13.05.2010 по упомянутому делу, факт прекращения предварительного договора является новым основанием иска, которое по указанному делу не заявлялось до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании обеспечительного депозита по основанию прекращения предварительного договора.
Из состоявшихся по настоящему делу судебных актов, заявления о пересмотре постановлений апелляционного и кассационного судов в порядке надзора и приложенных к нему документов, не усматривается, что между обществами «В.К.Т. Групп» и «Планета увлечений» имеется какая- 4 либо неопределенность относительно уступленного требования. Само общество «Планета увлечений» судебные акты в порядке надзора не оспаривает.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-22598/10 Арбитражного суда Ростовской области 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А. Лобко