196_275323 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12587/11 Москва 21 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу № А40-105494/10-83-921, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Энергосетьсервис» (далее – ООО «Энергосетьсервис») к закрытому акционерному обществу «Шнейдер Электрик» г. Москва (далее – ЗАО «Шнейдер Электрик») о взыскании 10 838 772 рублей неосновательного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обогащения и 970 672 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011, заявление ООО «Энергосетьсервис» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписанным между сторонами договором о поставке электротехнического оборудования от 23.04.2008 № 2008-2032 предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Энергосетьсервис» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий договора и неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта от 23.04.2008 № 2008-2032 ответчик (ЗАО «Шнейдер Электрик») обязалось поставить истцу (ООО «Энергосетьсервис») товар на сумму 61 236 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1. контракта в порядке предварительной оплаты подлежащего поставке товара покупатель перечислил поставщику 10 838 772 рубля.
13.04.2009 поставщик уведомил покупателя о расторжении контракта.
Уплаченный по контракту аванс возвращен не был.
Поставка оборудования не производилась.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установили суды, в пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели рассмотрение в арбитражном порядке всех споров и разногласий, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по договору или в связи с ним, в случае невозможности их урегулирования дружеским путем, а в пункте 8.2 контракта предусмотрели, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, должны передаваться на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТорговоПромышленной палате Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением 4 случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В результате толкования условий контракта, в частности, условий о порядке урегулирования споров, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что в спорных пунктах контракта стороны предусмотрели арбитражный порядок рассмотрения споров и определили суд, в который указанные споры должны передаваться на рассмотрение.
Установив указанные обстоятельства, суды правомерно оставили исковое заявление ООО «Энергосетьсервис» без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что спор о взыскании суммы неосновательного обогащения не подпадает под действие положений пункта 8.2 контракта, а подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 контракта, то есть, путем подачи иска в арбитражный суд, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Как установили суды в ходе исследования фактических обстоятельств дела, к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами существовал спор, который возник в процессе исполнения ими условий контракта, что свидетельствует о необходимости соблюдения требования, установленного пунктом 8.2 контракта.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передаче дела № А40-105494/2010-83-921 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина