877_275470 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10121/11 Москва 21 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (г.Михайловка Волгоградской области) от 06.07.2011 № 01-32/1390 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 по делу № А12-14480/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по тому же делу, принятых по исковому заявлению администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (г.Михайловка Волгоградской области, далее – администрация муниципального района) к администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области (г.Михайловка Волгоградской области, далее – администрация городского округа) о признании недействительным зарегистрированного за городским округом – город Михайловка права собственности на здание, расположенное по адресу:
Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Ленина, д.94, запись Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 регистрации от 13.05.2009 № 34-34-06/007/2009-722; признании за Михайловским муниципальным районном Волгоградской области права собственности на указанный объект.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград, далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград, далее – территориальное управление), Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (г.Волгоград, далее – комитет), администрация Волгоградской области (г.Волгоград), Волгоградская областная Дума (г.Волгоград, далее – областная дума), муниципальное учреждение «Отдел архитектуры администрации Михайловского района» (г.Михайловка Волгоградской области, далее (г.Михайловка федеральное – учреждение), Волгоградской Михайловская области, государственное «Ростехинвентаризация – далее – городская Дума городская дума), унитарное Федеральное БТИ» предприятие (г.Михайловка Волгоградской области, далее – федеральное БТИ) в лице Михайловского отделения предприятие Волгоградского филиала, «Центральное муниципальное межрайонное БТИ» унитарное (г.Михайловка Волгоградской области, далее – центральное БТИ) Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 решение от 13.10.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о администрация пересмотре судебных муниципального актов района в порядке указывает на надзора, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Судом установлено, что в спорном здании с 1961 года размещалась архитектурно-планировочная группа, на базе которой в 1989 году создано «хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (распоряжение исполнительного комитета Михайловского районного Совета народных депутатов от 11.01.1989 № 8-р-а).
Указанная организация размещалась в спорном объекте 4 недвижимого имущества на момент разграничения собственности в 1991 году.
Истцом спорное собственности здание включено в Михайловского района на реестр муниципальной основании решения Волгоградского областного Совета народных депутатов от 26.02.1993 № 6/44 об утверждении пообъектного переченя имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность (в том числе Михайловского района и города Михайловка).
Однако, спорное здание в указанном перечне не поименовано, в пункте 6 перечня содержится указание на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в пользовании местных органов власти.
Полагая, что он является законным собственником спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образования.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что истец и ответчик являются органами местного самоуправления разного уровня. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество. Судами установлено, что в установленном порядке в перечень муниципального имущества района в связи с разграничением собственности, спорное здание не включено.
Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика послужило решение городского органа местного самоуправления в лице Михайловского городского Совета народных депутатов принято решение от 19.06.1992 № 15/110, согласно которому спорный объект отнесен к муниципальной собственности города 5 Михайловка.
При этом, в течение длительного времени истец арендовал спорное имущество у ответчика, то есть был осведомлен о выбытии имущества из владения района, не оспаривал это и не предпринимал мер по его возврату.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-14480/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул