660_275663 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12468/11 Москва Коллегия 21 сентября 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» от 25.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 по делу № А76-13848/2010-38-268, постановления Восемнадцатого от и 27.01.2011 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (ул. Елькина, 77а, г. Челябинск, 454048) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ул. Либкнехта, 2, г. Челябинск, 454048) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 31.03.2010 № 16 в части доначисления 3 717 810 рублей налога на прибыль и 929 460 рублей 79 копеек пеней, 2 788 357 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость и 442 989 рублей 31 копейки пеней, в части начисления 343 рублей 96 копеек пеней по единому социальному налогу, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 699 221 рубль 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и приняты в качестве доказательств понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
При этом суды, в частности, установили, что документы от имени контрагента – ООО «Лик Мастер» подписаны неустановленными лицами, у названной организации отсутствует имущество и транспортные средства, управленческий и технический персонал, перечисление денежных средств носило транзитный характер (на счета третьих лиц), что в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции не осуществлялись и общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-13848/2010-38-268 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ А.А.Поповченко