111_275595 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11577/11 Москва 21 сентября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Анниковой Л.Н., г. Тамбов о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 по делу № А64-4718/2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу, возбуждённому по заявлению индивидуального предпринимателя Анниковой Л.Н. (далее – предприниматель Анникова Л.Н.; предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова, г. Тамбов (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выраженного в отказе принять решение об отчуждении арендуемого предпринимателем нежилого строения под литером «Б» и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул.
Карла Маркса, 258е.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель – предприниматель Анникова Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отказ Комитета в выкупе указанных объектов недвижимости противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, решением Тамбовской городской Думы от 16.09.2009 № 1106 «Об условиях приватизации нежилого строения, литер «Б» и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Тамбов, 3 ул. К.Маркса, 258е» признано преимущественное право арендатора индивидуального предпринимателя Анниковой Л.Н. на приобретение недвижимого имущества и указана цена этого имущества в общей сумме 1 538 700 руб., в том числе нежилого строения (литер «Б») общей площадью 122 кв. м – в сумме 1 270 300 руб.; земельного участка под ним площадью 1178 кв. м с кадастровым номером 68:29:0207033:0003 в сумме 268 400 руб. Пунктом 3 указанного решения Тамбовской городской Думы уполномоченному органу было предписано в течение десяти дней с момента принятия данного решения о приватизации направить арендатору проект договора купли-продажи недвижимого имущества.
Комитет 25.09.2009 направил предпринимателю Анниковой Л.Н.
предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи арендованного муниципального имущества и копии решения Тамбовской городской Думы от 16.09.2009 №1106.
В заявлении от 06.10.2009, поданном в Комитет, о заключении договора купли-продажи предприниматель Анникова Л.Н.
намерение воспользоваться преимущественным указала на правом выкупа арендуемого имущества, просила предоставить рассрочку оплаты, а также указала на необоснованность содержащейся в проекте договора цены выкупаемого имущества.
В связи с разделом земельного участка Тамбовской городской Думой было принято решение от 28.10.2009 № 1204 о внесении изменений в решение Тамбовской городской Думы от 16.09.2009 № 1106, и согласно решению от 28.10.2009 № 1204 приватизации подлежало нежилое строение (литер «Б») общей площадью 122 кв. м и земельный участок под ним площадью 249 кв. м., с кадастровым номером 68:29:0207033:55, расположенные по названному адресу, с указанием общей цены недвижимости - 1 328 100 руб., в том числе указанного нежилого строения 4 - 1 270 300 руб.; земельного участка под ним площадью 249 кв. м с названным кадастровым номером – 57 800 руб.
На основании решения Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 №1204 Комитет 06.11.2009 повторно направил в адрес предпринимателя Анниковой Л.Н. предложение о заключении договора купли-продажи, приложив к нему проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества.
Получив 09.11.2009 предложение Комитета о заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, предприниматель Анникова Л.Н.
заявлением от 18.11.2010 подтвердила намерение воспользоваться преимущественным правом выкупа муниципального имущества, заявив при этом возражения относительно стоимости выкупаемого имущества. Однако в ответ на это заявление Комитет письмом от 19.11.2009 предложил предпринимателю заключить договор до 09.12.2009 на указанных в нём условиях.
Проект договора предпринимателем не купли-продажи был подписан с недвижимого имущества составлением протокола разногласий по цене имущества, и имеющийся преддоговорный спор по условиям договора купли-продажи имущества на рассмотрение арбитражного суда не был передан.
В дальнейшем, предприниматель Анникова Л.Н. обратилась в Комитет с повторным заявлением от 24.05.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Комитет 02.06.2010 сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного заявления в связи с утратой предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, так как в срок, установленный Федеральным законом № 159-ФЗ, договор купли-продажи арендуемого имущества предпринимателем не подписан, и решением Тамбовской городской Думы от 27.01.2010 №1303 были 5 отменены ранее принятые названной Думой решения от 16.09.2009 №1106 и от 28.10.2009 № 1204 о приватизации арендуемого имущества.
На основании пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.
Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 по другому делу №А64-8767/09 предпринимателю Анниковой Л.Н.
отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 № 1204 в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010 по делу № А64-1309/2010 прекращено производство признании по заявлению незаконным предпринимателя решения Тамбовской Анниковой городской Л.Н.
о Думы от 27.01.2010 № 1303 в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем было утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, суд кассационной инстанции признал, что предпринимателю правомерно было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
6 Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-4718/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2011, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева