196_275505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11798/11 Москва 21 сентября 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябагроснаб», г. Челябинск, от 10.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу № А76-24246/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом города Снежинска от имени муниципального образования «город Снежинск» (далее - комитет) к обществу «Челябагроснаб» муниципального контракта (далее от – общество) 20.10.2009 № о 29 расторжении и взыскании 1 734 375 рублей неустойки за период с 01.02.2010 по 10.02.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: ООО «ТД «Спекомтехника».
Суд
установил:
решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011, муниципальный контракт от 20.10.2009 № 29 расторгнут, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 433 594 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество «Челябагроснаб» не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующим требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточное снижение размера взыскиваемой неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, комитет ссылался на нарушение обществом обязательств по поставке, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.10.2009 № 29.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение установленного контрактом срока поставки, истец начислил неустойку за период с 01.02.2010 по 10.02.2011 в сумме 1 734 375 рублей исходя из 0,5% от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению со ссылками на положения 3 статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора.
При этом суды, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную истцом неустойку до 433 594 рублей 94 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности обязательств указывают неустойки чрезмерно последствиям высокий нарушения процент неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер начисленных процентов.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
4 Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-24246/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина